Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8618/2021 от 01.07.2021

Судья:Щетинкина И.А.

номер дела суда апелляционной инстанции 33-8618/2021

номер дела суда первой инстанции 2-677/2021

63RS0043-01-2021-000873-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей – Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова А.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.04.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голованова А.А. к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о возложении обязанностей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать муниципальное предприятие г.о. Самара «Универсалбыт» произвести очистку от снега отмостки по периметру многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать муниципальное предприятие г.о. Самара «Универсалбыт» произвести перерасчет платы, оказанной услуги – содержание общего имущества многоквартирного дома, собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим оказанием услуги по уборки придомовой территории многоквартирного дома.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Голованова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего денежную сумму в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения Голованова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт», судебная коллегия

установила:

Истец Голованов А.А. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который находится в управлении МП г.о. Самара «Универсалбыт». Неоднократные обращения истца в управляющую компанию на проведение работ по очистке выгребной ямы, уборки снега и уборки подъезда до настоящего времени никаких действий не предпринято.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика:

- в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести очистку выгребной ямы в доме, расположенном по адресу: <адрес>,

- в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести уборку подъездов, очистку придомовой территории от снега,

- произвести истцу перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ненадлежащим оказанием услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32550 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голованов А.А. просит решение суда отменить в части требований о взыскании стоимости юридических услуг, удовлетворив в данной части требования истца в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Голованов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» по доверенности Базаева О.Ю. возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания стоимости юридических услуг не в полном объеме, в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Из материалов дела истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МП г.о. Самара «Универсалбыт» приняло на себя обязательства выполнять за плату, работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно платежных документов ответчик выставляет истцу к оплате за содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, пользование выгребной ямы, оплаты Головановым А.А. производятся.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести очистку выгребной ямы, уборку снега, подъездов в доме, а также перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Универсалбыт» отказало в удовлетворении претензий истца, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов.

Согласно путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу места проживания истца МП г.о. Самара «Универсалбыт» направляло автотранспорт для вывоза жидких бытовых отходов. В листах исполнения подтвержден факт очистки выгребной ямы подписями жителей дома, в том числе супруги истца.

По обращению Голованова А.А. Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей компании МП г.о. Самара «Универсалбыт», в результате которой выявлено нарушение правил уборки придомовой территории <адрес> (не производится очистка отмостки от снега по периметру дома), в отношении ответчика возбуждено производство по административному правонарушению. При этом надзорным органом нарушений правил уборки лестничных клеток подъездов и нарушений по обеспечению вывоза жидких бытовых отходов <адрес> не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком по уборке лестничных клеток подъездов и нарушений по обеспечению вывоза жидких бытовых отходов <адрес> истцом не представлено, судом не установлено, при этом достоверно подтверждается отсутствие надлежащего оказания услуг по очистки придомовой территории, в связи с чем, руководствуясь п. п. 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению в надлежащем виде своих обязанностей в виде работ по очистки отмостки дома, а также по перерасчету платы оказанной услуги ненадлежащего качества – содержание общего имущества многоквартирного жома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил.

Также суд, в соответствии со п. 6 ст. 13,ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из установления судом факта нарушения прав потребителя бездействием ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 500 рублей (50% от компенсации морального вреда 1000 рублей).

В данной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с решением суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании стоимости юридических услуг. Просит вынести новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что она является заниженной, поскольку заключенный договор об оказании юридических услуг был исполнен в полном объеме, результат оказания услуги достигнут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными данные доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на услуги представителя Головановым А.А. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Линия Защиты» обязалась оказать услуги по составлению претензии в управляющую компанию, жалобы в ГЖИ, в прокуратуру, искового заявления в суд, консультации стоимостью 32550 рублей, которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела имеются исковое заявление, претензия в управляющую компанию.

Вышеуказанные документы достоверно подтверждают факт несения Головановым А.А. расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении данного дела.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Оценивая оказанные услуги исполнителем ООО «Линия Защита» в рамках рассматриваемого спора, количества по делу судебных заседаний, сложности спора, с учетом заявления ответчика о несоразмерности расходов на юридические услуги, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно определил к взысканию с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Голованова А.А. расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции до 7 000 рублей.

Оценка разумности размера юридических услуг дана судом первой инстанции в обжалуемом решении с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка разумности оплаты юридических услуг не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на юридические услуги, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, судом учтены.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требований представителя истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения суда в данной части, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Окончательная форма апелляционного определения принята 11 августа 2021г.