Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2019 от 16.01.2019

Дело №12-73/2019                                                мировой судья Паулкина Т.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                           «18» марта 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, прокурора– Жиганова С.В.,

потерпевшего– Николаева С.Н.,

рассмотрев протест жалобу Матюшевского А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Матюшевского А. АлексА.а; <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от "."..г. Матюшевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что он "."..г. в 09 часов 45 минут находясь в ГСК «Трубник» расположенного по адресу: <адрес> нанёс оскорбления Николаеву С.Н. выраженное в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Матюшевский А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконные, в обоснование указав, что в постановлении прокурора и мирового судьи указав неверный адрес места нахождения ГСК «Трубник», который по ул.Портовая 1 в г.Волжский не зарегистрирован, а в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Матюшевский А.А. своевременно извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора и потерпевшего Николаева С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и дополнительно истребованные доказательства, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, место совершения административного правонарушения по настоящему делу является фактическое (географическое) местонахождение правонарушителя и потерпевшего в момент оскорбления.

Как пояснил участвующий в судебном заседании прокурор, указывая в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении место его совершения исходили из сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, где местонахождение ГСК «Трубник» значится <адрес> фабрика, а согласно интернет сведениям кооператив расположен в <адрес>.

Однако как следует из материалов дела определением мирового судьи был допущен к участию в деле представитель Николаева С.Н. по доверенности Юдин В.М. (л.д.33), который также является председателем правления ГСК «Трубник», в подтверждение чего предоставил копию приказа №...-к от "."..г. (л.д.37), из которых следует, что кооператив расположен по адресу: <адрес>, автодорога №..., 5.

Как установлено в судебном заседании, "."..г. в 09 часов 45 минут Матюшевский А.А. нанёс оскорбления Николаеву С.Н. находясь на территории ГСК «Трубник» который согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа–<адрес>, расположен по адресу: <адрес> в <адрес>, в подтверждение чего предоставлен топографический план.

Согласно копии справки №... от "."..г. выданной комитетом земельных ресурсов администрации городского округа–<адрес> ГСК «Трубник», земельному участку, под кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев присвоен предварительный адрес: Автодорога №..., 5 <адрес>, учетный номер в адресном реестре городского округа №....

Также из объяснений Николаева С.Н. данных в судебном заседании следует, что Матюшевский А.А. оскорбил его при входе на территорию ГСК «Трубник», где он работает вахтёром и который находится по <адрес> в <адрес>.

Согласно ст.<адрес> «О создании судебных участков мировых судей в <адрес>» от "."..г. №...–ОД (в ред. от "."..г.), <адрес> (от улицы им.ФИО8 до <адрес>, строение 10 (Левобережные электрические сети – филиал АО "Волгоградэнерго") в городе <адрес> определена в границах судебного участка №<адрес>.

Таким образом, прокурор, а в последующем и мировой судья не установили фактическое место совершения административного правонарушения, что привело к принятию к производству и рассмотрено мировым судьёй судебного участка №<адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от "."..г. №...-О-П и от "."..г. №...-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 с.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Матюшевского А.А. дела об административном правонарушении, имели место "."..г.. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для такой категории дел, по данному делу об административном правонарушении истёк "."..г..

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Матюшевского А.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, дело не может быть направлено на новое рассмотрение по подсудности и подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Матюшевского А. АлексА.а удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Матюшевского А. АлексА.а – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–