Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4385/2024 ~ М-2729/2024 от 18.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г.                                                                                                    г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-47 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которых указано, что **/**/**** в районе ...., расположенного на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Isuzu Giga, г.р.з. № 38, под управлением собственника ФИО2, Chery Tiggo 7 PRO, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО8, Toyota Probox, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем а/м Isuzu Giga ФИО2, п. 8.4. ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Гражданская ответственность водителя Isuzu Giga, г.р.з. № 38 ФИО2 не была застрахована.

**/**/**** экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» был осмотрен автомобиль Toyota Probox, г.р.з. №, **/**/**** составлен Акт экспертного исследования №, согласно выводов которого, восстановительный ремонт автомобиля Toyota Probox, г.р.з. № 38, экономически нецелесообразен (имеет место полная гибель), так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, а именно: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по состоянию на дату ДТП составляет 862 700 руб.; рыночная стоимость а/м Toyota Probox, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП составляет 400 600 руб.; стоимость годных остатков составляет 61 200 руб.

Следовательно, должна применяться следующая формула расчета размера материального ущерба:

400 600 руб. (рыночная стоимость дату ДТП) - 61 200 руб. (стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП) = 339 400 руб. (размер материального ущерба).

Истец считает, что ответчик ФИО2 должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от **/**/**** в размере 339 400 руб.

Кроме того с целью восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения - 15 000 руб., оплата услуг представителя - 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6744 руб.

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 339 400 руб., расходы на независимого эксперта – 15 000 руб., на оплату услуг представителя -70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 744 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в материалы гражданского дела заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца ФИО7 согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствии истца. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, надлежаще извещенные о судебном заседании. В суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию представителя истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что **/**/**** в районе ...., расположенного на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Isuzu Giga, г.р.з. № 38, под управлением собственника ФИО2, Chery Tiggo 7 PRO, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО8, Toyota Probox, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Исходя из сведений о дорожно-транспортном происшествии № ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от      **/**/**** постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/**** отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО8 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия **/**/**** гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 причинены повреждения: заднее левое крыло, средняя левая стойка, передняя левая дверь, задняя левая дверь задний левый фонарь, переднее заднее правые колеса с дисками и шины, правый порог, левый порог, задний бампер слева, возможны скрытые повреждения, в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства был причинён материальный ущерб.

Согласно административному материалу, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Probox, г.р.з. Х598ТУ38 является, собственником транспортного средства Isuzu Giga, г.р.з. К617ХО38, является ФИО2, на основании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного с ФИО5

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истцу ФИО1 причин материальный ущерб источником повышенной опасности, принадлежащий ФИО2, виновность действий водителя, управлявшего данным транспортным средством подтверждается материалами дела, при этом оснований для освобождения от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.

**/**/**** ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю Toyota Probox, г.р.з. № обратился в экспертную организацию - ООО «РАО Прайс-Консалтинг», с которой истец заключил договор № от **/**/****. Стоимость оказания услуг по договору составила 15 000 руб. Денежные средства оплачены ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** в размере 15 000 руб.

Согласно экспертному исследованию № восстановительный ремонт а/м Toyota Probox, г/н X 598 ТУ 38, экономически нецелесообразен (имеет место полная гибель), так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м Toyota Probox, г.р.з.н №, на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, а именно: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м Toyota Probox, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП составляет 862 700 руб.; рыночная стоимость а/м Toyota Probox, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП составляет 400 600 руб.; стоимость годных остатков а/м Toyota Probox, г.р.з. № составляет 61 200 руб.

Заявленный ко взысканию размер материального ущерба 339 400 руб. из расчета (400 600 руб. (рыночная стоимость дату ДТП) - 61 200 руб. (стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП) = 339 400 руб. (размер материального ущерба), ответчиком не оспорен, при этом судом представленное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, признается допустимым доказательством, учитывая, что фиксация нарушения и оплата расходов по подготовке заключения признаются судом необходимыми для рассмотрения дела, следовательно заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Как подтверждается материалами гражданского дела, **/**/**** между ФИО1 (Доверитель) и ФИО7 (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому Поверенный принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и предъявлению в суд искового заявления о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием **/**/**** с участием транспортных средств Isuzu Giga, г.р.з. № 38, Chery Tiggo 7 PRO, г.р.з. №, Toyota Probox, г.р.з. №; определение правовой позиции по делу, консультирование по событию; подготовка и предъявление жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **/**/****; представление интересов Доверителя в суде по факту рассмотрения жалобы; поддержание исковых требований до момента вступления в законную силу решения суда; изготовление копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению по числу участников процесса, определение размера государственной пошлины, подсудности.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб.

Факт внесения денежных средств ФИО7 Доверителем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** в сумме 70 000 руб.

Таким образом, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на независимого эксперта в размере 15 000 руб. ООО «РАО Прайс-Консалтинг», с которым истец заключил договор № от **/**/****. Стоимость оказания услуг по договору составила 15 000 руб. Денежные средства оплачены ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** в размере 15 000 руб.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6744 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., ур. с. ФИО9 ...., паспорт РФ №, выдан **/**/**** отделом Внутренних дел ....) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 339 400 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере                    15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6744 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд ...., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****