Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2022 ~ М-37/2022 от 14.03.2022

    Дело № 2-80/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино                                                                                15 апреля 2022 г.

          Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Риффель Н.Н.,

с участием ответчика Зиминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № 8647 к Зимину А.С. и Зиминой Н.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

          ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского отделения                  № 8647 (далее также кредитор, Банк) обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Зимину А.С. и         Зиминой Н.С. (далее также созаемщики), в котором просит:

          расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и Зиминым А.С., Зиминой Н.С. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

          взыскать солидарно с Зимина А.С. и Зиминой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк:

          задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 714 010,11 рублей, в том числе:

         - просроченный основной долг – 678 655,15 рублей,

         - просроченные проценты – 31 037,05 рублей,

         - договорные неустойки/штрафы/пени – 3 439,76 рублей,

         - неустойку за просроченный основной долг – 397,92 рублей,

         - неустойку за просроченные проценты – 480,23 рублей;

          судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере              16 340,10 рублей,

          всего взыскать: 730 350 рублей 21 копейку;

          обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Зиминой ФИО7:

          - индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью 45,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №,

          - земельный участок, общей площадью 2300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

          путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную цену продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости недвижимости на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ,                 №, выполненного ООО «Мобильный оценщик»,           в размере 688 366,80 рублей;

          взыскать с Зиминой ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

              Исковые требовании мотивированы следующим.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчикам кредит в сумме 710 000 рублей на срок 180 месяцев под 10,0% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно, земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно п. 17 кредитного договора, выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет созаемщика Зиминой Н.С. по вкладу текущий №, открытый в дополнительном офисе №.

Кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества:

          - индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью 45,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №,

          - земельного участка, общей площадью 2300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

          Залог в силу закона залогодержателя - Банка на указанные объекты недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за номерами №

          Залоговая стоимость объектов недвижимости определена в п. 10 кредитного договора и составляет 90% от стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке объектов недвижимости и составляет            813 600 рублей. Вместе с тем, Банк считает, что залоговая стоимость недвижимого имущества, заявленная в качестве начальной продажной цены реализации залога в заключенном сторонами кредитном договоре, не отражает реальное состояние заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик» был изготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость заложенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 421 рубль.

          Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества

          Следовательно, начальная продажная цена реализации заложенного имущества должна составлять 688 336,80 рублей.

          Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее – Общие условия кредитования) и графику платежей к нему.

          Однако, в течение срока действия кредитного договора созаемщики нарушали условия договора, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по          ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности по уплате процентов и основного долга созаемщиками не вносились, в результате образовалась просроченная задолженность.

          Согласно п. 4.3.4 приложения к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками (в том числе однократного) их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

          Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Эти требования до настоящего времени не выполнены.

          Банк просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 11, 24, 237, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, а также на положения статей 50, 51, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

          О месте и времени рассмотрения дела истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № и ответчики Зимин А.С.,         Зимина Н.С. были извещены надлежащим образом (л.д. 162-169).

          Истец своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка. Ответчик Зимин А.С. в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, указал о признании предъявленного к нему иска (л.д. 9, 170).

          При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Зимина А.С.

          В судебном заседании ответчик Зимина Н.С. признала предъявленный иск и пояснила следующее. С ответчиком Зиминым А.С. она состояла в зарегистрированном браке, и в это время ими совместно был взят в Сбербанке указанный в исковом заявлении кредит на приобретение жилого дома с земельным участком. Затем отношения у нее с Зиминым А.С. разладились, и брак между ними был расторгнут, они стали проживать раздельно. Согласно устной договоренности, достигнутой между ней и Заминым А.С., платежи в счет погашения кредита они должны были производить периодами поочередно. Она, Зимина Н.С., исполняла эту договоренность. Однако затем ей стало известно, что в тот период, когда предусмотренные графиком платежи должен был производить Замин А.С., он эту обязанность не исполнял. В результате образовалась указанная в исковом заявлении задолженность. Размер этой задолженности ею не оспаривается. Однако, средств для ее погашения она не имеет.

          Суд, выслушав ответчика Зимину Н.С. изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

К залогу как жилого, так и нежилого помещения, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 указанного ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение              12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

          В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

          Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и          Зиминой Н.С., Зиминым А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 710 000 рублей на срок 180 месяцев под 10,0% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <адрес> (пункт 11). Согласно п. 17 кредитного договора, выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет созаемщика Зиминой Н.С. по вкладу текущий №, открытый в дополнительном офисе № (л.д. 14-32).

Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) следующих объектов недвижимости, принадлежащего на праве собственности              ФИО1:

          - индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью 45,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №,

          - земельного участка, общей площадью 2300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 38-57).

          Залог Банка на указанные объекты недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за номерами 72:15:0306005:429-72/043/2019-17, № (л.д. 43, 49).

          Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее – Общие условия кредитования) и графику платежей к нему.

          Уплата процентов согласно п. 3.1 Общих условий кредитования также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

          По условию п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 6,5% годовых от суммы просроченного долга.

          Пункт 12 кредитного договора также предусматривает, что за несвоевременное страхование/возобновление страхования, оформленных в залог объектов недвижимости (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 договора (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования) созаемщики уплачивают неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора, начисляемой на остаток кредита в период с          31 календарного дня после даты установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих исполнение нарушенных обязательств.

          Согласно п. 4.3.4 Приложения № к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками (в том числе однократного) их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

            Из представленных истцом в дело расчета цены иска по заключенному с созаемщиками кредитному договору № № следует, что в течение срока действия кредитного договора созаемщики неоднократно нарушали условия договора, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда платежи в погашение задолженности по уплате процентов и основного долга, согласно графику платежей, созаемщиками не вносились. В результате образовалась просроченная задолженность в размере 714 010,11 рублей, в том числе:

         - просроченный основной долг – 678 655,15 рублей,

         - просроченные проценты – 31 037,05 рублей,

         - договорные неустойки/штрафы/пени – 3 439,76 рублей,

         - неустойка за просроченный основной долг – 397,92 рублей,

         - неустойка за просроченные проценты – 480,23 рублей (л.д. 11-13).

          Представленный истцом расчет задолженности ответчиков                  перед Банком проверен судом и признается составленным правильно. Иного расчета задолженности ответчиками представлено не было.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) созаемщиками своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит основания для снижения размера неустойки. Какие-либо основания для снижения неустойки и соответствующие доказательства ее явной несоразмерности ответчиками суду не представлены.

          Созаемщиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение         12 месяцев.

          Сумма неисполненного созаемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предметов ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

            Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

          Суд соглашается с доводом истца о том, что залоговая стоимость недвижимого имущества, заявленная в качестве начальной продажной цены реализации залога в заключенном сторонами кредитном договоре, не отражает реальное состояние заложенного имущества, поскольку со времени заключения кредитного договора и определения в нем начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (л.д. 58-69) до даты рассмотрения судом настоящего спора прошел большой промежуток времени.

          Поэтому при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик» отчет № об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилого дома – 372 821 рубль, земельного участка – 487 600 рублей, общая стоимость – 860 421 рубль (л.д. 126-158). Соответственно, восемьдесят процентов от этой суммы составляет – 688 336,80 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предметов залога суду на день рассмотрения дела представлено не было. Спора об оценке предметов залога в суде не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк направил созаемщикам письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении кредитного договора. Однако, эти требования ответчиками до настоящего времени не выполнены (л.д. 70-77).

          Разрешая заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, проанализировав условия договора во взаимосвязи с положениями ст. 450 ГК РФ, считает возможным его удовлетворить, поскольку факт нарушения созаемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, носит длительный и многократный характер, в связи с чем является существенным нарушением условий договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, в силу             ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Напротив, Зимин А.С. и         Зимина Н.С. указали о признании предъявленного к ним иска.

При подаче настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина на общую сумму 22 340,10 рублей, из которых 10 340,10 рублей по заявленному требованию о взыскании задолженности по кредиту, 6 000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора и 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

          В силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию в его пользу:        с ответчиков Зимина А.С. и Зиминой Н.С. в размере 16 340,10 рублей по требованию о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора и, кроме этого, с ответчика Зиминой Н.С. (как с собственника заложенного имущества) в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № удовлетворить.

          Расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и Зиминым А.С., Зиминой Н.С. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Взыскать солидарно с Зимина А.С. и Зиминой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 714 010,11 рублей, в том числе:

         - просроченный основной долг – 678 655,15 рублей,

         - просроченные проценты – 31 037,05 рублей,

         - договорные неустойки/штрафы/пени – 3 439,76 рублей,

         - неустойку за просроченный основной долг – 397,92 рублей,

         - неустойку за просроченные проценты – 480,23 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 340,10 рублей,

          всего взыскать: 730 350 рублей 21 копейку.

          Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Зиминой Н.С.:

          - индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью 45,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №,

          - земельный участок, общей площадью 2300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

          путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости недвижимости на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ,                               №, выполненного ООО «Мобильный оценщик», в размере 688 366,80 рублей.

          Взыскать с Зиминой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

              Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья                                                                                           Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2022 г.

Верно

Судья