Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2022 ~ М-2093/2022 от 26.04.2022

Дело №

61RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савула Ю.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Савула Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указал, что 10.03.2021 года на А/Д <данные изъяты> произошло ДТП с моим участием на принадлежащем истцу автомобиле Мазда СХ5 г/н. №, а также с участием виновного водителя Сапрунова С.Ю. на автомобиле СКАНИА г/н. № допустившего разрыв своего колеса, что стало причиной ДТП. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель Сапрунов С.Ю.. Ответственность виновного водителя застрахована в ООО СК «Согласие», а истца не застрахована.

01.10.2021 года в 11.00 ООО СК «Согласие» забрал автомобиль в ремонт в несогласованном виде без предоставления заказа наряда в нарушении постановления правительства №.

В претензии от 23.10.2021 года истец предупредил ООО СК «Согласие» о последствиях, если ремонт будет проведен в несогласованном с ним виде, но согласования условий ремонта автомобиля так и не произошло. Автомобиль был подвергнут ремонтным воздействиям, с которыми истец был не согласен изначально, а именно поставлены неоригинальные запчасти в нарушение норм действующей единой методики, установка которых привела к некачественному ремонту. Также имеются и другие недостатки ремонта.

16.12.2021 года истец письменным обращением пригласил представителей (экспертов) ООО СК «Согласие», а также СТОА ИП Алексанян, принять участие в осмотре автомобиля после проведенного некачественного ремонта, который состоялся в 15.00 17.12.2021 года по адресу <адрес> СТОА ИП Васильченко Е. (серое здание).

Приглашение было грубо проигнорировано, об этом истец сообщил на горячую линию компанию перед осмотром примерно в 15.20 17.12.2021 года. Ему разрешили осмотреть автомобиль без представителей компании и представителей СТОА. Разговор записан, аудизапись предоставлена в страховую компанию. Предоставил также акт осмотра некачественного ремонта, сделанного профессиональным независимым экспертом в связи с игнорированием страховой компанией его обращения от 16.12.2021 года, для детального изучения и принятии решения о размере компенсации, а также фото автомобиля после ДТП для сравнения.

24.01.2022 года истец направил претензию и все фото с осмотра автомобиля, аудизапись в горячей линии ООО СК «Согласие», просил компенсировать убытки, неустойку.

25.01.2022 пришел отказ, потому что страховая компания не прибыла на осмотр, просила повторно пригнать автомобиль в другой город на осмотр. Истец не был согласен с такой позицией, поскольку он уже предоставлял автомобиль на осмотр и страховая компания от него уклонилась, Законом не предусмотрено несколько раз предоставлять автомобиль на осмотр.

25.01.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному и просил просчитать убытки по акту осмотра от 17.12.2021 года и взыскать с ООО СК «Согласие» компенсацию (убытки) в связи с последствиями произведенного некачественного ремонта его автомобиля Мазда СХ5 г/н. № 3 000 рублей за разборку автомобиля на сервисе, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

14.03.2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования истца частично удовлетворил, взыскал страховое возмещение 124 800 рублей, неустойку 7144 рублей за несвоевременный ремонт и неустойку в следующей редакции п. 5. решения финансового уполномоченного- в случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Савулы Ю.И. неустойку за период, начиная с 14.01.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда исполнено 05.04.2022 года.

Истец не согласен с формулировкой п. 5 резолютивной части решения ФУ в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного просил суд: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Савула Ю.И. неустойку за период с 14.01.2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения то есть по 08.04.2022 г. в размере 103 584 рублей, моральный вред-15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с установленной датой оплаты страхового возмещения 05.04.2022 г., просил суд взыскать неустойку начиная с начиная с 14.01.2022 по 04.04.2022 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 124 800 рублей в размере 99840 рублей, а также компенсацию морального вреда-15000 рублей и расходы истца на оплату представителя-20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Велицкого Г.А. по доверенности от 28.04.2022 г., который поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика-Плеханов А.С. по доверенности от 01.02.2022г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, обращает внимание на неверный расчет финансовым уполномоченным периода неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2021 вследствие действий Сапрунова С.Ю., управлявшего транспортным средством Scania Р440, государственный регистрационный номер № в сцепке с полуприцепом Wielton, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Сапрунова С.Ю. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

26.03.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.03.2021 по инициативе Финансовой организации ООО «Сибирская Ассистанская компания» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.04.2021 Финансовая организация письмом направила Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Алексаняна А.М. (далее – СТОА), находящуюся по адресу: <адрес>, с указанием о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до СТОА и обратно, что подтверждается почтовым идентификатором №.

23.04.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило Заявление о необходимости организовать эвакуацию Транспортного средства.

27.04.2021 Финансовой организацией предоставлен эвакуатор для транспортировки Транспортного средства на СТОА, Заявитель отказался от транспортировки Транспортного средства.

15.06.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

02.07.2021 Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ИП Алексаняна А.М., с указанием о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до СТОА и обратно, с приложением направления на ремонт.

05.07.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

21.07.2021 Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА, с указанием о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до СТОА и обратно.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель 27.07.2021 подал обращение № финансовому уполномоченному о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

16.08.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки (далее – Решение от 16.08.2021).

29.09.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с требованием об организации 01.10.2021 эвакуации Транспортного средства до СТОА.

01.10.2021 Заявитель передал Транспортное средство Финансовой организации для эвакуации на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства для транспортировки и организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА по направлению Финансовой организации от 01.10.2021.

24.11.2021 Заявителем было получено Транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, стоимость восстановительного ремонта составила 285 787 рублей 45 копеек, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 24.11.2021 и счетом СТОА № от 24.11.2021.

16.12.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с качеством выполненного ремонта Транспортного средства.

17.12.2021 Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 17.12.2021 в 15:00 по адресу: <адрес> что подтверждается информацией об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор: №).

17.12.2021 Транспортное средство Заявителем по адресу <адрес> 15:00 на осмотр предоставлено не было.

21.12.2021 Финансовая организация письмом № от 20.12.2021 сообщила Заявителю об отсутствии возможности подтверждения факта некачественного ремонта, в связи с непредставлением Заявителем Транспортного средства на осмотр.

24.01.2022 Финансовой организацией по электронной почте получено заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с некачественным ремонтом, расходов на дефектовку в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация обязана рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 14.02.2022.

25.01.2022 Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 31.01.2022 в 10:00 по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор: 80094168277073).

31.01.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра от 31.01.2022.

10.02.2022 Финансовая организация направила Заявителю направление на ремонт № на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта Транспортного средства, что подтверждается информацией об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор: 80087569328994). В ответе на Запрос Финансовая организация заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Финансовый уполномоченный своим решением требования Савула Ю.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично:

1. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Савулы Ю.И. страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 124 800 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

2. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Савулы Ю.И. неустойку в размере 7 144 (семь тысяч сто сорок четыре) рубля 69 копеек. 3. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Савулы Ю.И. неустойку за период, начиная с 14.01.2022 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с взыскиваемой неустойкой в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» не обжаловалось и было добровольно исполнено 05.04.2022 года.

Суд считает позицию финансового уполномоченного об условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного ошибочной, не основанной на законе.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 01.10.2021 Заявитель передал Транспортное средство Финансовой организации для эвакуации на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства для транспортировки и организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА по направлению Финансовой организации от 01.10.2021.

Таким образом, Заявитель первоначально предоставил Транспортное средство на СТОА 01.10.2021, в связи с чем, ремонт Транспортного средства должен был быть окончен не позднее 19.11.2021, а неустойка подлежит исчислению с 20.11.2021.

24.11.2021 Заявителем было получено Транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, стоимость восстановительного ремонта составила 285 787 рублей 45 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 5 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за нарушение срока восстановительного ремонта в 5 календарных дней, составляет 7 144 рубля 69 копеек (0,5% от 285 787 рублей 45 копеек * 5 дней).

Данная неустойка ООО «СК «Согласие» за нарушение сроков выдачи автомобиля из ремонта не оспаривается.

Поскольку Заявитель направил заявление (претензию) по устранению недостатков качества восстановительного ремонта в Финансовую организацию 16.12.2021, выплата страхового возмещения для устранения недостатков подлежала осуществлению не позднее 13.01.2022, а неустойка - исчислению с 14.01.2022.

Сумма страхового возмещения в размере 124 800 рублей 00 копеек для устранения недостатков качества восстановительного ремонта не выплачена по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения. Таким образом, Финансовой организацией нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с 14.01.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 124 800 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но, совокупно с взыскиваемой неустойкой в размере 7 144 рублей 69 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Фактически решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией 05.04.2022 года.

Таким образом подлежит начислению неустойка с 14.01.2022 года по 04.04.2022 года.

Суд соглашается с расчетной частью неустойки, произведенной финансовым уполномоченным. Тем не менее, не может согласиться с условностью самой неустойки в зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией.

Как разъяснил Верховный Суд в определении 14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие» за период, начиная с начиная с 14.01.2022 по 04.04.2022 года, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 124 800 рублей, в размере 99840 рублей. Расчет признан судом верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размеров, ответчиком не представлено.

Размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных законом, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию на оплату юридических сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку иска, сложности дела, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савулы Ю.И.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Савулы Ю.И. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину-1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2022 г.