Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4252/2024 ~ М-2565/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-4252/20242

УИД: 03RS0017-01-2024-004108-22

Категория дела: 2.196

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Козловой Е.В. к Крупинову ФИО6 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Козлова Е.В. обратился в суд с иском Крупинову М.Ю. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника. Просит обратить взыскание на имущество должника Крупинова М.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что в ГУФССП России по РБ 16 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан № 5-281/2021 от 09 августа 2021 года о взыскании с Крупинова М.Ю. задолженности в сумме 30 000 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району. Сумма исполнительского сбора составляет 2100 рублей. В связи с недостаточностью средств, обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Должник от добровольного исполнения исполнительного документа уклоняется. В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Козлова Е.В. не явилась, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание ответчик Крупинов М.Ю. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан № 5-281/2021 от 09 августа 2021 года Крупинов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

16 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан № 5-281/2021 от 09 августа 2021 года о взыскании с Крупинова М.Ю. задолженности в сумме 30 000 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району. Задолженность по исполнительному документу ответчиком не погашена.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 11 апреля 2024 года Крупинову М.Ю. принадлежит земельный участок №, расположенный в городе Стерлитамак, <данные изъяты>

Постановлением от 09 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хисматуллиной Г.М. наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

В связи с тем, что согласно материалам дела должник Крупинов М.Ю. на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству не исполняет, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеет, суд считает, что требования заявителя об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.

При этом земельный участок, в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Крупинов М.Ю. не представил.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у Крупинова М.Ю. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Крупинова М.Ю. иного соразмерного имущества не может нарушать его прав, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Козловой Е.В. к Крупинову ФИО7 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок № 430, с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Крупинову ФИО8

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:     Р.З. Максютов