Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2022 ~ 02891/2022 от 30.08.2022

№ 3389/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                  11 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием представителя ответчика Ищанова К.Л. - Никифоровой Н.В., действующей на основании доверенности,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2022 года № вынесенного по обращению потребителя Ищанова К.Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2022 года № № вынесенного по обращению Ищанова К.Л. указав, что указанным решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ищанова К.Л. взыскана сумма финансовой санкции в размере 400 рублей и неустойка в размере 146 546,80 рублей в связи с наступлением 06.09.2021 года события, являющегося страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

    Считают, что неустойка взыскана необоснованно, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ПАО СК «Росгосстрах» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении финансовый уполномоченный отклонил ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду. Считают, взысканная неустойка не может быть признана соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

    Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2022 года №, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью изменить указанное решение, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Ищанов К.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывал, что просрочка в выплате страховой компанией, выплатившей страховое возмещение в сумме 161 000 рублей вместо 400 000 рублей составила 88 дней, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

       Представителя ответчика Ищанова К.Л. - Никифорова Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что Ищанов К.Л. с самого начала сдал весь пакет необходимых документов, никаких претензий ему не выставлялось, был автомобиль направлен на СТО, но там отказались ремонтировать, так как сумма, которая была заложена в ремонт, она не соответствует самой стоимости. Страховая должна была самостоятельно перечислить 400 000 рублей в установленные сроки, была направлена претензия в страховую 02.11.21 они не отреагировали, тогда истец обратился с письменной претензией 24.01.2022. Считают, что страховая компания злоупотребляет своими правами и не доказала что неустойка несоразмерна, также просят учесть, что обстоятельства сложились так, что цены на запчасти выросли, доверитель понес убытки, просила в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленных письменных возражениях указал, что финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения 23.09.2021. Заявитель выдал направление на ремонт 15.10.2021, однако СТОА отказало потребителю в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства по причине отсутствия требуемых запасных частей, в связи с чем, заявителем была произведена выплата 25.02.2022, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Верховный суд разъяснил, что в случае невозможности осуществления выплаты путем организации восстановительного ремонта СТОА и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 21-го дня с даты получения заявления страховщиком. Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом №40-ФЗ. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Как указано в вопросе 5 разъяснений по вопросами, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный, рассмотревший дело и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о дате и времени судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовая организация при рассмотрении таких споров участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям закона, которым урегулированы отношения, в том числе по добровольному страхованию ответственности, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «страхование».

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 06.09.2021, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ г/н № и нарушившим правила дорожного движения, был причинен ущерб транспортному средству Тойота г/н № принадлежащему Ищанову К.Л.

Гражданская ответственность Ищанова К.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в №» по договору ОСАГО № №.

Обратившись в страховую компанию с заявлением, 17.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

15.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА №». Ремонт не осуществлен.

24.01.2022 Ищанов К.Л. обратился в страховую компанию с претензией об оплате страхового возмещения и нарушении срока выплаты.

26.01.2022 страховой компанией подготовлено заключение ООО №» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 255 966 рублей, с учетом износа 161 000 рублей.

21.02.2022 СТОА ООО № сформирован акт об отказе от ремонтных работ.

25.02.2022 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 161 000 рублей на основании платежного поручения №.

Не согласившись с выплаченной суммой, Ищанов К.Л. обратился к финансовому уполномоченному.

29.04.2022 решением финансового уполномоченного №№, требование заявителя удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 239 000 рублей, требование о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

20.05.2022 решение финансового уполномоченного исполнено, на основании платежного поручения № страховой компанией перечислена сумма 239 000 рублей.

06.06.2022 в страховую компанию от заявителя Ищанова К.Л. поступила претензия с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также расходов за проведение независимой экспертизы.

09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 61 599,20 рублей на основании платежного поручения №.

Ищанов К.Л. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ищанова К.Л. взыскана финансовая санкция 400 рублей, неустойка в размере 146 546,80 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, таким образом, неустойка не снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                      2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, финансовый уполномоченный исходил из того, что последним днем выплаты страхового возмещения по заявлению потерпевшего являлось 13.10.2021.

Только 15.10.2021 страховой компанией выдано направление на ремонт на №», последние от ремонта транспортного средства отказалтсь.

24.01.2022 истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения, выплата произведена 25.02.2022 в неполном размере в сумме 161 000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 135 календарных дней.

Решением финансового уполномоченного № в пользу Ищанова К.Л. довзыскана сумма страхового возмещения в размере 239000 рублей. Установлено, что размер страхового возмещения составлял лимит ответственности страховщика – 400000рублей.

Истец потребовал выплаты неустойки и финансовой санкции.

09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в сумме 61 599 рублей 20 копеек, а также осуществила перечисление денежных средств в УФК по г. Москве Инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве в сумме 9 204 рубля в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%, то есть на общую сумму 70 803,20 рублей. При этом размер неустойки страховая компания рассчитала из суммы 161000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2022 № установлено нарушение прав потребителя Ищанова К.Л., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 400 рублей и неустойка за период с 14.10.2021 года по 25.02.2022 года в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме 217 350 рублей, и с учетом частичной выплаты в сумме 70 803,20 рублей, взыскал 146 546,80 рублей.

Период начисления неустойки и финансовой санкции при рассмотрении обращения Ищанова К.Л. финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона находится в компетенции суда, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 вышеуказанного Закона, самостоятельных требований к потребителю услуг не заявило, оснований для удовлетворения требований страховой компании об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Кроме того, заявляя требование об уменьшении размера неустойки, страховая компания каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставило.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 № № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.