Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 от 18.05.2022

Дело № 12-34/2022

УИД 21MS0008-01-2022-000588-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2022 года пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Свиягина В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Петрова С.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Петрова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

поступившее в Вурнарский районный суд Чувашской Республики по жалобе защитника Осокина С.А. в защиту интересов лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Он привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут на 2км+700 м автодороги «<адрес>» около д. <адрес> Чувашской Республики в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

На постановление мирового судьи защитником Осокиным С.А. подана жалоба, в которой он просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, указывая на допущенные в ходе административного расследования существенные нарушения процессуальных требований. При производстве по делу сотрудниками ГИБДД допущено нарушение административного регламента ОВД, так как протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, а именно через 4 месяца после ДТП. На месте ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся, не проведено освидетельствование на состояние опьянения в отношении Петрова С.В., а при рассмотрении дела в нарушение п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. не проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. После ДТП Петров С.В. находился в посттравматическом состоянии – в состоянии шока вследствие травм, полученных на месте ДТП его супругой, а также не мог осознавать, что сам пострадал, не мог ориентироваться в пространстве. Подъехавший на место ДТП свидетель предложил выпить что-то жидкое, на что Петров С.В. не отказался. Впоследствии указанный свидетель в судебном заседании подтвердил, что Петров С.В. был трезвым. Изучение материалов по делу об административном правонарушении подтвердило отсутствие неоспоримых доводов подзащитного о виновности Петрова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях. Не были опрошены сотрудники МЧС и медицинской помощи, приехавшие на место ДТП. Подписи понятых на протоколе об освидетельствовании на состояние опьянения появились только спустя продолжительное время, это указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. никакие процессуальные действия на месте ДТП в отношении Петрова С.В. сотрудниками ГИБДД по оформлению материала по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях не проводились. Фактически, вопрос в каком состоянии находился Петров С.В. до ДТП, остался не выясненным. Решение мирового судьи не содержат доказательства о том, что Петров С.В. во время ДТП находился в физиологически не соответствующим для водителя состоянии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Петров С.В. поддержал жалобу защитника Осокина С.А. по изложенным в ней основаниям и дополнительно суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, вечером на своей автомашине «LADA VESTA» поехал в <адрес> забрать жену с работы. На обратном пути при обгоне автомашины на повороте правым колесом зацепил обочину, после чего не справился с управлением, съехал в кювет и столкнулся с деревом. Дальнейшие события помнит смутно и частями. Помнит, что из салона автомашины его вытащил ФИО4, а потом на своей автомашине отвез его домой, по пути рассказал об аварии и предложил поехать в больницу, но он отказался, так как не доверяет медработникам. Помнит, что к месту ДТП подъехал житель их деревни ФИО5, который сотрудниками ГИБДД не был допрошен. На месте ДТП были понятые, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, но на результат не обратил внимания, так как переживал за жену. Находясь в шоковом состоянии, подписал акт освидетельствования и другие документы. ДД.ММ.ГГГГг. в ГИБДД с него взяли объяснение и тогда он узнал, что у него был обнаружен алкоголь. Он не мог понять, откуда у него оказался алкоголь, поскольку в день ДТП он спиртные напитки не употреблял, выпивал накануне. После он встретился с ФИО6 и тот рассказал, что после того, как он (ФИО6) вытащил его из машины, передал бутылку с водой, лежащую в кармашке двери с водительской стороны, чтобы помыть лицо от крови, но он (Петров С.) выпил содержимое бутылки. Действительно, у него в автомашине хранилась пластиковая бутылка емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, которую он использовал для обработки ручек и салона. Как он выпил спиртосодержащую жидкость, он не помнит. После этого он предложил ФИО6 поехать в ГИБДД, чтобы у него взяли объяснение, но инспектор ФИО7 отказалась брать объяснение. Его долгое время в ГИБДД не вызывали, а ДД.ММ.ГГГГг. составили протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО8, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив дело в полном объеме, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – Петрова С.В., его защитника Осокина С.А. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, актами и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Итак, обжалуемое защитником Осокиным С.А. постановление было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, копии направлены Петрову С.А. и его защитнику Осокину С.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (л.д. 31). Жалоба адвоката Осокина С.А. на указанное постановление поступила в мировой суд судебного участка № <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей и следует из фактических обстоятельств дела, Петров С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут на 2 км+700м автодороги «<адрес>» возле д. <адрес> управлял автомашиной «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Петрова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО8 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут на 2 км+700м автодороги «<адрес>» возле д. <адрес> управлял автомашиной «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» в пределах своих полномочий с соблюдением процессуальных требований. Все существенные данные, указанные в части 2 названной статьи, изложены. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола признается несущественным недостатком протокола.

Само по себе требование о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в ч.1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт нарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 данного Кодекса.

В силу указанного, доводы жалобы защитника Осокина С.А. признаются несостоятельными.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что в результате проведенного в присутствии понятых освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут концентрация алкоголя в выдыхаемом Петровым С.В. воздухе составила 0,986 мг/л., с результатом освидетельствования Петров С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Петрова С.В. проведено инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО8, которому такое право предоставлено, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Как следует из содержания акта, алкотектор «Юпитер» прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению, а потому достоверность результатов не вызывает сомнений.

Установление у Петрова С.В. состояния алкогольного опьянения в результате освидетельствования на месте и его согласие с результатом также подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО8 Из показаний последнего усматривается, что на момент проведения освидетельствования у Петрова С.В. имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, Петров С.В. находился в адекватном состоянии, понимал смысл происходящего, по существу отвечал на заданные вопросы и рассказал о происшедшем ДТП. Мировой судья обоснованно признал показания свидетеля ФИО8 достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами дела, и не доверять им оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данного свидетеля не установлено.

Согласно телефонным сообщениям ЭРАГЛОНАСС, ФИО8, Архипова (медбрата), поступившим в МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в КУСП №, №, №, в 17час.13 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории Калининского сельского поселения Вурнарского рай    она произошло ДТП с транспортным средством «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №, имеются пострадавшие, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в РКБ доставлена ФИО10 с сочетанной автодорожной травмой (л.д.8-9).

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО11 на имя начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 13 минут на км 2+700 автомобильной дороги местного значения «<адрес>» в пределах <адрес> Чувашской Республики Петров С.В., управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с последующим движением по обочине и съездом в кювет; в результате ДТП пассажир ФИО10 получила телесные повреждения, у водителя установлено состояние опьянения (л.д. 11).

Из копии протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут на автомобильной дороге «<адрес>» 2+700 м в пределах <адрес> водитель Петров С.В. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком А 600 КК 21, не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим движением по обочине и съездом в кювет. В результате чего пассажиру ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был причинен средний тяжести вред здоровью (л.д. 16).

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. Петров С.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им ДТП и подтвердил, что на месте ДТП он добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, с ним он согласен. ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую продукцию не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял самогон, от выпитого опьянел. (л.д.12-13).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, были проверены и им дана надлежащая оценка.

Довод Петрова С.В. и его защитника о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он (Петрова С.В.) не управлял, а неосознанно, находясь в шоковом состоянии, выпил спиртосодержащую жидкость, переданную ему в бутылке ФИО4 после ДТП, о чем он узнал лишь через несколько дней после происшедшего от ФИО4, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен.

Версия о том, что неосознанно выпил спиртное после случившегося ДТП, была озвучена Петровым С.В. лишь на судебном заседании, однако, будучи опрошенным сотрудником ГИБДД через день после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Петров С.В. не указывал об этом обстоятельстве, при этом мог дать подробные объяснения, в то числе относительно времени употребления им спиртного и ходатайствовать о допросе свидетеля ФИО4 Данным правом он не воспользовался.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, которые в деталях не согласуются с пояснениями Петрова С.В. и с содержанием имеющихся материалов дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он передал бутылку с жидкостью Петрову С.В. для того, чтобы тот умылся, поскольку все лицо было в крови. Однако, Петров выпил содержимое бутылки и выбросил бутылку в сторону. Со слов Петрова С.В. этого он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии, об этом ему рассказал ФИО4 уже после того, как он (Петров) ДД.ММ.ГГГГг. был опрошен в ГИБДД. ФИО4 показал, что о данном факте он рассказал Петрову С.В. на следующий день или через день после ДТП, а при допросе его в Вурнарском районном суде назвал иную дату – через 2- 3 дня.

По ходатайству Петрова С.В. и его защитника был допрошен свидетель ФИО5, о допросе которого в мировом суде ходатайство не заявлялось. Из показаний данного свидетеля усматривается, что он подъехал на место ДТП сразу после ФИО4 Петров С.В. находился около автомашины, был в шоковом состоянии. У него на лбу было немного крови. В машине находилась жена Петрова С.В., которую невозможно было вытащить. Поэтому, он стал звонить в службу спасения, «скорую», полицию. Через некоторое время к месту ДТП приехали «скорая», сотрудники МЧС и ГИБДД.

Между тем, из зарегистрированных в МО МВД России «Вурнарский» телефонных сообщений, телефонное сообщение от ФИО5 не значится.

Из показаний свидетеля - фельдшера скорой медицинской помощи ФИО12, усматривается, что по приезду на место ДТП, они стали оказывать первую медицинскую помощь женщине, которая находилась в машине и была зажата. После чего, она пыталась найти водителя автомашины, полагая, что он также нуждается в медицинской помощи. На месте ДТП находилось нескольких человек, но никто из них не назвался водителем. Ни у кого из присутствующих видимых телесных повреждений не было, крови не было, в шоковом или неадекватном состоянии кто- либо не находился. Выяснить личность водителя не удалось. Пострадавшая женщина была доставлена их бригадой в РКБ. В пути следования она поинтересовалась обстоятельствами происшедшего и женщина рассказала, что ехала с работы домой на такси и попала в аварию. Женщина находилась в адекватном состоянии.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников МЧС ФИО13 и ФИО14, водитель на месте ДТП вел себя адекватно, в помощи не нуждался, видимых повреждений, крови у него не было.

Вышеназванные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, с Петровым С.В. не знакомы. В силу чего сомневаться в правдивости их показаний у суда оснований не имеется.

Петров С.В. с ФИО4 находится в длительных дружеских отношениях, являются односельчанами и вместе «таксуют», с ФИО5 являются односельчанами, общаются. Показания указанных свидетелей расценивается как попытка помочь избежать Петрову С.В. ответственности за содеянное.

С учетом полученных в настоящем судебном заседании доказательств, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы Петрова С.В. связаны с желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Петрова С.В. и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности Петрова С.В. в его совершении.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Петрова С.В., которым в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, учтено смягчающее ответственность обстоятельство. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Петрова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Осокина С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд г.Самары в порядке, установленном статьями 30.12-30-17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья