Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 от 19.03.2021

№11-13/2021 УИД: 58MS0037-01-2020-001989-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                                   г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Голиковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 04 марта 2021 года о возврате заявления Голиковой Е.В. об отмене судебного приказа №2-1332/2020 от 20.08.2020 о взыскании с Голиковой Е.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору №43566259 от 23.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г.Заречного с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голиковой Е.В. задолженности по договору потребительского кредита от 23.05.2019 № 43566259 в размере 406 193,12 руб., суммы государственной пошлины 3 631 руб.

20 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области выдан судебный приказ №2-1332/2020 о взыскании с Голиковой Е.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита от 23.05.2019 № 43566259 в размере 406 193,12 руб., суммы государственной пошлины 3 631 руб., а всего 409 824,12 руб.

04 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области было вынесено определение о возврате Голиковой Е.В. заявление об отмене судебного приказа №2-1332/2020 о взыскании с нее в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита от 23.05.2019 № 43566259 в размере 406 193,12 руб., суммы государственной пошлины 3 631 руб., а всего 409 824,12 руб.

Не соглашаясь с определением мирового судьи от 04.03.2021, Голиковой Е.В. подана частная жалоба, в которой она просила определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считая не истекшим срок подачи возражений на судебный приказ. Одновременно просила принять новое определение, которым отменить судебный приказ №2-1332/2020 о взыскании с Голиковой Е.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита.

В соответствии п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу Голиковой Е.В., проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 04.03.2021 о возврате заявления об отмене судебного приказа №2-1332/2020 от 20.08.2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Так, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Таким образом, правовым последствием принятия оспариваемого определения является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке, поскольку, как указано выше, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке также не возникает.

Заинтересованные лица не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определения мирового судьи о возвращении возражений, могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Третьего Кассационного суда общей юрисдикции №88-200/2019от 14.11.2019, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-16/2019 от 01.11.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что принятое мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области определение о возврате должнику возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1332/2020 от 04.03.2021 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Правовым последствием принятия данного определения является возможность обжалования должником судебного приказа и соответствующего определения мирового судьи в кассационном порядке.

Указанное, на основании ч.1 ст. 4 ГПК РФ, п.4 ст. 328 ГПК РФ, дает суд основания для оставления без рассмотрения частной жалобы Голиковой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 328, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Голиковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 04 марта 2021 года о возврате заявления Голиковой Е.В. об отмене судебного приказа №2-1332/2020 от 20.08.2020 о взыскании с Голиковой Е.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору №43566259 от 23.05.2019 - оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить мировому судье.

Судья- И.В. Каштанова