Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-1423/2022;) ~ М-1295/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-31/2023 года

УИД 07RS0004-01-2022-003093-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем                                    10 февраля 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геграева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Геграев А.С. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по страховому возмещению в размере 247 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 123 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 606 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате рецензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №

Виновным в совершении ДТП, в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, является водитель МДД, управлявший транспортным средством марки № г/н №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения только в размере 92 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) ответчику с приложенным экспертным заключением № У-00356/06/22 с просьбой доплатить сумму страхового возмещения без учета износа, неустойку и оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, указывается, что по результатам дополнительной проверки осуществляется доплата страхового возмещения в размере 59 500 руб. + 7 394 руб. оплата услуг эксперта + 21 420 руб. выплата неустойки

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления истца Уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд за защитой своих прав и интересов. В обоснование своих требований истец представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги эксперта проводившего рецензию, истец понес расходы в размере 10 000 руб.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО ЭО «СПЕКТР».

Согласно Заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ результаты анализа следов и повреждений ТС № позволяют сделать вывод о том, что все повреждения на № № могли быть образованы в результате перекрестного, встречного, косого, блокирующего-скользящего, эксцентричного, левого бокового столкновения. Данное событие не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и не исключает возможности контактирования вышеперечисленных частей и элементов кузова исследуемых автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта № без учета износа составляет 794 900 руб. С учетом износа составляет 451 700 руб.

Таким образом, разница неосуществленной суммы страхового возмещения составляет 247 800 (400 000 - 92 700 - 59 500).

По производству судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах частичная выплата ответчиком страхового возмещения в данном случае, является незаконной, противоречащей принципам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 180 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21-го дня), когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, по день подачи иска в суд, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки: 247 800 * 1% * 180 = 446 040 руб.

В соответствии Законома об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 123 900 (247 800/ 2).

Со ссылкой на статьи 929, 931, 935, 961 ГК РФ, статьи 35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «О защите прав потребителей», постановление Пленума ВС РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец просил взыскать с ответчика сумму уточненных исковых требований.

Причинение морального вреда и причинение нравственных страданий, истец связывает непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, чем были незаконно ограничены его права как владельца транспортного средства и как потребителя.

Истец Геграев А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по правилам статьи 167 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») ПСА суду представлены письменные объяснения на иск из содержания которых следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, так как указанное решение законно и обоснованно, соответствует нормам действующего законодательства. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 1233- ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам любой другой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу иска, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения) в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. На основании выше изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» - ТСА, представлены письменные возражения на иск из содержания которых следует, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Геграев А.С. через представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства №. Согласно экспертному заключению, выполненному НП «СЭТОА» стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составляет 92 700 рублей. При расчете не были осуществлены затраты по ремонту системы безопасности, по результату диагностики установлено, что её срабатывание произошло не в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Геграева А.С. перечислено страховое возмещение в размере 92 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ     от Геграева А.С. поступила досудебная претензия с требованием об уплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ     на счет Геграева А.С. перечислена доплата страхового возмещения в размере 59 500 руб., а так же компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 394 руб., всего на сумму 66 894 рублей.

Так же страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 21 420 рублей с вычетом НДФЛ 2 785 руб., так же перечисленных ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с принятым решением Геграев А.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения обращения Геграева А.С финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в отношении а№, проведение которой получено ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет, с учетом износа 101 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Геграева А.С.

Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного по заказу страховщиком, подтвержденного решением финансового уполномоченного. В связи с этим, полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, правовых основании для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и к неосновательному обогащению истца. Учитывая компенсационную природу неустойки, просит суд в случае удовлетворении требований истца, снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. Принимая во внимание, что страховщик в досудебном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, основания для взыскания неустойки и штрафа у суда отсутствуют.

Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании п. «б» ст. 6 закона № 40- ФЗ объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на ответчике обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя. При заявлении требований о взыскании морального вреда сторона обязана доказать факт причинения ей физических страданий, либо факт причинения ей нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ей других нематериальных благ). Истец не представил ни одного доказательства, которые позволили бы установить факт причинения нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действием ответчика и причиненным вредом.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требовании истца применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не просило об отложении слушания дела, о причинах неявки не уведомило, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ»), извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Геграев А.С. является собственником транспортного средства № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным подразделением ГИБДД №. и паспортом технического средства №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по вине гр. МДД, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством № регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Геграеву А.С. транспортному средству, управляемому на момент ДТП Геграевым А.С.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП был признан МДД

Согласно страховому полису № гражданская ответственность МДД, как владельца транспортного средства №, регистрационный номер №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Геграев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено страховое возмещение Геграеву А.С. в размере 92 700 рублей.

Не согласившись с оценкой страхового возмещения страховщика в осуществлении страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП транспортного средства №, с учетом амортизационного износа составил 349 892 рублей 89 копеек, а без учета износа 549 380 рублей 81 копейка.

За составление экспертного заключения истцом независимому эксперту-оценщику было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Геграевым А.С. направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вместе с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истец был уведомлен об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения в оставшейся части на основании того, что ранее осуществлена выплата в размере 92 700 рублей. Кроме того страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 59 500 рублей, по оплате услуг эксперта 7 394 рублей и неустойки в размере 21 420 рублей, из которых 2 785 рублей удержано и перечислено в налоговый орган, о чем создан Акт о страховом случае №. Отказ ответчика мотивирован несоответствием механических повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и то, что независимое экспертное заключение, представленное Геграевым А.С. выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также иных нормативных и методических материалов.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату причитающихся денежных сумм по страховому возмещению в полном объеме, а также штрафных санкций (неустойки), за несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Геграева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно статье 6 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и пунктом 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, законодателем лимит ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в данном случае ограничен 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

На момент обращения истца в суд, в материалах дела имелись два экспертных заключения об исследовании обстоятельств, заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт Консалтинг» по заказу Геграева А.С., и согласно выводам которого повреждения являются следствием механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Размер стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП транспортного средства № с учетом амортизационного износа составил 349 892 рублей 89 копеек, а без учета износа 549 380 рублей 81 копейка.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заказу АНО «СОДФУ»: транспортное средство потерпевшего получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 184 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 101 700 рублей.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах, у суда вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» ††и ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;и АНО «СДФУ» имелись, в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные законом основания, для назначения по делу повторной экспертизы. Таким образом, в целях устранения разногласий сторон, касающихся как обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и размера затрат для восстановления поврежденного транспортного средства, определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная комплексная автотехническая (трансопртно- трасологическа и автотовароведческая экспертиза.)0;&#0;и АНО «СДФУ» имелись, в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные законом основания, для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, в целях устранения разногласий сторон, касающихся как обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и размера затрат для восстановления поврежденного транспортного средства, определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная комплексная автотехническая (транспортно-трассологическая и автотовароведческая) экспертиза.

Так, согласно выводам судебного эксперта ООО ЭО «Спектр» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ): результаты анализа следов и повреждений №, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения на ТС № могли быть образованы в результате перекрестного, встречного, косого, блокирующего-скользящего, эксцентричного, левого бокового столкновения. Данное событие не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и не исключает возможности контактирования вышеперечисленных частей и элементов кузова исследуемых автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта № учета износа составляет 794 900 рублей, с учетом износа составляет 451 700 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал страхового (выплатного) и гражданского дела, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанному экспертному заключению суд дает оценку в совокупности с иными доказательствами, согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.

Доводов, которые опровергали бы выводы судебного эксперта в данной части, страховщиком не приведено, каких-либо доказательств указывающих на неправильность его выводов не представлено, как и не представлено доказательств того, что повреждения, принадлежащему Геграеву А.С. транспортному средству причинены в меньшем объеме.

Иных ходатайств и возражений по делу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховых организаций, понесенными при осуществлении страховой деятельности, относятся расходы по оплате услуг организациям или отдельным физическим лицам, привлекаемым для оценки страхового риска, определения страховой стоимости имущества и размера страховой выплаты, оценки последствий страховых случаев, урегулирования страховых выплат.

На основании изложенного, расходы по оплате независимой экспертизы (в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и составлении акта осмотра), должны быть признаны расходами страховщика и учтены в составе расходов на ведение дела по счету №26 «Общехозяйственные расходы», таким образом, указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и, следовательно, подлежат возмещению потерпевшему.

Кроме того, согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в уточненном истцом размере не имеется.

На основании изложенного, с учетом причиненного заявителю материального ущерба – 247 800 рублей, что составляет восстановительную стоимость поврежденного транспортного средства, лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 247 800 рублей, являются обоснованными.

После наступления срока исполнения обязательства у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Далее ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление истца о страховом возмещении ущерба. После надлежащего обращения истца в адрес страховщика последним ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истец был уведомлен об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения в оставшейся части на том, основании что ранее осуществлена выплата в размере 92 700 рублей, кроме того страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 59 500 рублей, по оплате услуг эксперта 7 394 рублей и неустойки в размере 21 420 рублей, из которых 2 785 рублей удержано и перечислено в налоговый орган, как установлено в ходе судебного разбирательства неправомерно.

В целях устранения разногласий сторон, касающихся как обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и размера восстановительной части поврежденного транспортного средства №, определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная комплексная автотехническая (транспортно-трассологическая и автотовароведческая) экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, механические повреждения транспортного средства Мерседес Бенц SVIS 6/3 L AMG г/н, Е 577 ХМ/777, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не исключают возможности контактирования вышеперечисленных и элементов кузова исследуемых автомобилей.

Судебным экспертом также была определена восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства, которая составила 794 900 рублей без учета амортизационного износа и 451 700 с учетом амортизационного износа.

В связи с указанным, суд считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения условий договора страхования, обоснованными.

Исходя из изложенного выше, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки и штрафа, определенных законодательством об ОСАГО, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло ДД.ММ.ГГГГ, истцом же заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленного иска, поэтому расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный стороной истца, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки, исходя из заявленных требований, соответствует материалам дела.

Законодателем введено лишь одно ограничение – общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закон об ОСАГО).

В данном случае, размер подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки (пени) и финансовой санкции) не превышает указанный предел, поскольку истцом заявлены требования в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Но снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В данном случае требование о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 247 800 рублей. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 123 900 рублей.

Учитывая приведенное правовое регулирование, и исходя из анализа всех обстоятельств дела, и принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, возможные последствия, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном прядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 100 000 рублей..

    В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пункту 2 части 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

    Истец связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, к правоотношениям по которым применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребительских убытков.

    В соответствии с правовой позицией пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

    В силу части 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    При таких обстоятельствах суд считает, возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных приделах.

    Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы - денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и платы юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебного эксперта, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Факт оплаты услуг эксперта по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт Консалтинг» по заказу Геграева А.С., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг по проведении рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТЕХАССИСТАНС» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Геграева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геграева А.С.:

- 247 800 рублей – задолженность по страховому возмещению;

- 100 000 рублей - неустойку за просрочку исполнения обязанности;

- 5 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 123 900 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 62 600 рублей – судебные расходы, из которых:

- 2 606 рублей – оплата услуг эксперта;

- 10 000 рублей – оплата услуг по составлению рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 рублей – оплата услуг судебного эксперта.

В остальной части заявленных Геграевым А.С. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий -    /подпись/

Копия верна:

Судья -                                Ж.Б. Кумыкова