Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2022 ~ М-1310/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1987/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-001957-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Химспецстрой» Вагановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Н А к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Верещагин Н.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (КГБУ «УАДИТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ООО «СК «Химспецстрой») с требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 64 720 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2141,60 руб.

В обоснование требований истец указал, что 13.03.2020 около 20-45 час., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге Пермь-Березники со стороны г.Перми в направлении г.Березники, на 157 км. + 50 м. автодороги автомобиль попал в выбоины (ямы) в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. По прибытию сотрудников ГИБДД выбоины были зафиксированы, их размеры превышали допустимые параметры в несколько раз. Определением отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Автомобильная договора является собственностью Пермского края, КГБУ «УАДИТ» уполномочено от имени собственника содержать имущество. Лицом, ответственным за непосредственное содержание и проведение восстановительных работ автомобильной дороги Пермь-Березники, является ООО «СК «Химспецстрой» на основании договора №-сод от 07.12.2017. В результате ДТП истец понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора автомобиля в размере 3500 руб., расходов на покупку автошин в количестве 4 шт. по 9700 руб. каждая на общую сумму 38800 руб., оплату услуг по установке, исправлению дисков, балансировке колес в сумме 1720 руб. Кроме того, согласно заключению автотовароведческой экспертизы ущерб от ДТП в результате повреждения колесных дисков составил 20700 руб. Общая сумма материального ущерба составила 64720 руб. При этом истцу также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца и членов его семьи, связанных с тем, что в автомобиле находился его сын – инвалид второй группы, они длительное время вынужден были провести на улице, затем в шиномонтажной мастерской. Размер морального вреда истец оценивает в сумме 50000 руб. Претензии истца, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнив, что двигался с разрешенной на данном участке скоростью движения – около 60 км/ч, в темное время суток, погода была пасмурная, температура отрицательная, ямы не было видно, они сливались с дорожным покрытием, так были заполнены водой со снегом. Возможности остановиться не было, так как выбоины не были заметны. После ДТП автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, шины на всех колесах были порваны, пришлось воспользоваться эвакуатором, чтобы добраться до автомастерской, где поменяли шины, отбалансировали колеса. Дополнил также, что вред здоровью ни ему, ни членам семьи в результате ДТП причинен не был, он вез из больницы сына, где ему проводилась операция, самочувствие сына в результате ДТП не ухудшалось.

Представитель ответчика КГБУ «УАДИТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений (л.д.54, 55), ссылаясь на заключение с ООО «СК «Химспецстрой» договора от 07.12.2017 №125-17-сод на содержание региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 г.г., в соответствии с условиями которого ущерб, причиненный третьим лицам в результате некачественного выполнения или невыполнения работ, возмещается подрядной организацией. В соответствии с Техническим заданием автомобильная дорога Пермь-Березники передана на содержание ООО «СК «Химспецстрой».

Представитель ответчика ООО «СК «Химспецстрой» с иском не согласилась, поддержала письменные возражения (л.д.62-66), указав, что ООО «СК «Химспецстрой» надлежащим образом выполняло условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №-сод, с начала 2019 года сообщало заказчику о наличии ситуаций, угрожающих безопасности движения, необходимости установить временные дорожные знаки. По результатам комиссионного обследования заказчиком запланирован ремонт участков автомобильной дороги, в том числе участка, где произошло ДТП. Дорожное полотно региональной автомобильной дороги Пермь-Березники требует капитального ремонта, которые договором ДД.ММ.ГГГГ №-сод не предусмотрены. При этом ямочный ремонт ООО «СК «Химспецстрой» проводило многократно. В соответствии с актами совместной контрольной проверки качества от февраля, марта 2020 года замечания по поводу недостатков на 156-158 км. проезжей части автомобильной дороги Пермь-Березники не выявлены. Наличие договорных отношений между КГБУ «УАДИТ» и ООО «СК «Химспецстрой» не освобождает КГБУ «УАДИТ» от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий договора. Полагает, кроме того, что самим ответчиком нарушены требования п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Согласно проекту организации дорожного движения на 156 км. + 650 м. автомобильной дороги Пермь-Березники установлен предупреждающий дорожный знак 1.16 «неровная дорога», с информационной табличкой, обозначающей зону действия знака 1.16 – 1,3 км., знак «ограничение скорости» до 70 км.ч., знаки установлены 18.01.2020. Истцом не представлено доказательств невозможности избежать наезда на препятствие, наоборот, истец избрал такой скоростной режим, который не позволил ему этого сделать, водитель имел возможность объехать ямы по встречной полосе, выезд на которую на данном участке ограничен не был, действия водителя в данной ситуации способствовали увеличению размера ущерба. Дополнила, что заявленный истцом ко взысканию моральный вред не обоснован, доказательств причинения истцу нравственных, физических страданий не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция, а также ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно требованиям п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2020 в 20-45 час. на 157 км. + 50 м. автодороги Пермь-Березники водитель Верещагин Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д.22-24).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.03.2020, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес>, на участке 157 км. + 50 м. автодороги Пермь-Березники выявлены недостатки в виде выбоины в асфальте на проезжей части длиной 2,3 м., шириной 0,3 м., глубиной 14 см. в количестве 2 шт.

Наличие предупреждающих знаков и ограждений, обозначающих наличие выбоин на проезжей части, согласно схеме ДТП не зафиксировано.

Определением от 14.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Верещагина Н.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8, 9).

Установлено, что истец по тем же основаниям обращался в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ООО «СК «Химспецстрой» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 02.02.2021 по делу №2-9/2021 исковые требования Верещагина Н.А. оставлены без рассмотрения в виду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову. В рамках производства по делу Березниковским городским судом Пермского края судом определением от 10.11.2020 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении наличия, характера и степени механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП 13.03.2020, возможности восстановления повреждений колесных дисков автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, возможности использования колесных дисков, получивших повреждения в ДТП, а также после произведенного ремонта 13.03.2020.

Согласно заключению эксперта Пермской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вольво, г/н №, имеет повреждения переднего правого и задних дисков колес, повреждения могли образоваться в результате ДТП 13.03.2020, диски колес подлежат замене, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 13.03.2020 составляет 20700 руб. (л.д.13-22).

Кроме того, истцом оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб. (л.д.10), а также работы по демонтажу, снятию/установке, шиномонтажу и балансировке колес в сумме 1720 руб. (л.д.11), также оплачена стоимость четырех автошин в размере 38800 руб. (л.д.12).

Автодорога 57 ОП РЗ 57К-0002 «Пермь-Березники» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Пермского края, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 08.07.2016 №449-п. Содержание автомобильной дороги относится к уставным задачам КГБУ «УАДИТ».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №-сод, заключенному между КГБУ «УАДИТ» (заказчик) и ООО «СК «Химспецстрой» (подрядчик), последний принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 г.г. В соответствии с Техническим заданием к договору на содержание ООО «СК «Химспецстрой» передана автомобильная дорога Пермь-Березники. В соответствии с условиями договора подрядчик обязан проводить ежедневный осмотр объекта (п.6.1.2); при возникновении ситуаций на объекте, угрожающих безопасности движения и транспорта людей, обеспечить безопасность дорожного движения, незамедлительно оградить аварийный участок, предупредить участников дорожного движения об опасности (п.6.1.3), нести полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по договору, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (п.6.1.11); своими силами и за свой счет устранять выявленные недостатки в работах, возмещать ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или невыполнения работ (п.6.1.21).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке в месте ДТП, а также содержанию в его в нормативном состоянии возложена на ответчика ООО «СК «Химспецстрой» на основании заключенного договора от 07.12.2017 №125-17-сод. Таким образом, причинение истцу материального ущерба в результате ненадлежащего содержания дороги находится в зоне ответственности ответчика ООО «СК «Химспецстрой», который признается судом надлежащим ответчиком по делу.

Выполнение ООО «СК «Химспецстрой» таких действий как информирование заказчика о наличии ситуаций, угрожающих безопасности движения, производство ямочного ремонта на других участках дороги не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Фактическое наличие предупреждающих знаков об опасности на момент ДТП на спорном участке дороги также не подтверждено. Журналами производства работ установка информационной таблички, ограничивающей действие знака 1.16 «Неровная дорога», установленного 18.01.2020 на 156 км. + 650 м., не зафиксирована, наличие такого информационного знака истец оспаривает.

Заделка выбоин входит согласно условиям договора в состав работ по содержанию автомобильной дороги, не относится к работам по капитальному ремонту.

ООО «СК «Химспецстрой» в нарушение условий договора не приняты меры по устранению выбоин на дорожном полотне проезжей части, приведению дорожного полотна в нормативное состояние, информированию участников дорожного движения об опасности, при необходимости, ограждению опасных участков, что повлекло причинение истцу имущественного вреда, который подлежит возмещению в заявленном размере.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности и оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает. Нарушение ответчиком скоростного режима не установлено, согласно его пояснениям, возможность избежать ДТП, в том числе путем торможения, объезда препятствия у него отсутствовала, поскольку выбоины были незаметны ввиду наличия в них воды и снега. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд находит надлежащими доказательствами по делу представленные истцом платежные документы, акт выполненных работ, свидетельствующие о понесенных им расходах в связи с ДТП, принимает также в качестве доказательства суммы ущерба экспертное заключение Пермской ЛСЭ Минюста России № от 21.12.2020. Сумма заявленного ущерба в размере 64720 руб. (3500+38800+1720+20700) является обоснованной, доказательства, подтверждающие его размер, отвечают требованиями относимости и допустимости.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Вину ответчика суд находит установленной, при этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с причинением вреда, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СК «Химспецстрой» суммы ущерба в размере 64720 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в удовлетворении исковых требований Верещагина Н.А. к КГБУ «УАДИТ» как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем возможность компенсации морального вреда в связи с причинением истцу имущественного ущерба при данных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу не представлено. Само по себе присутствие в автомобиле истца на момент ДТП сына-инвалида таким доказательством не является. Как пояснил истец, вред здоровью ни ему, ни членам семьи причинен не был. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Верещагина Н.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «СК «Химспецстрой» в пользу Верещагина Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141,60 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» в пользу Верещагина Н А сумму ущерба в размере 64 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141,60 руб. В удовлетворении исковых требований Верещагина Н А к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Верещагина Н А к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022