Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2023 ~ М-1577/2023 от 27.03.2023

38RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                        Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Заявленные исковые требования истец мотивировал с указанием на то, что Дата в 13 час. 00 мин. в районе АдресА/1 Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ № регион, принадлежащего «Байкалтрейдер групп», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Фит, г.р.з. О № регион принадлежащего истице, под управлением ФИО3. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП, Дата инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ. В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения усмотрено должностным лицом не было. В связи с наступлением страхового события, Дата истец обратилась в Иркутский филиал АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, приобщив к нему все необходимые документы. Дата истцу было выдано направление на ремонт в СТОА «Авто-респект», расположенное по адресу: Адрес, куда она незамедлительно обратилась. Дата со станции технического обслуживания истца уведомили, что автомобиль ремонтировать они не будут, так как у СТОА для этого отсутствует техническая возможность. Об отказе в восстановительном ремонте представителем СТОА «Авто-респект» в направлении на ремонт сделана рукописная запись, что «запчасти не заказывались, ремонт не производился, счёт выставляться не будет», имеется дата, подпись, а также печать организации. После этого Дата страховой компанией была произведена выплата в размере 179300 (сто семьдесят девять тысяч триста) рублей. Однако истец была не согласна с таким размером страховой выплаты, потому как данное возмещение не отражало реальный размер ущерба и не позволяло произвести восстановительный ремонт в полном объёме. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, г.р.з. О 829 ЕМ, 138 регион, без учёта износа составляет 317900 (триста семнадцать тысяч девятьсот) рублей. Таким образом, с учётом ранее выплаченного возмещения (179300 руб.), доплате подлежала сумма в размере 138600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей. Кроме того, за оценочные услуги эксперту было уплачено 7000 (семь тысяч) рублей. Дата истец обратилась с претензией о доплате в страховую компанию, приобщив к ней отчёт независимого оценщика. В тот же день АО «Согаз» в ответ на претензию истца сообщило об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Дата истцом было направлено заявление в адрес финансового уполномоченного, в ответ на которое Дата последовало решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование отказа финансовый уполномоченный сослался на отсутствие доказательств обращения потерпевшей для ремонта на СТОА, а также отсутствия доказательств отказа ремонтной организацией в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца. Следовательно, основания для взыскания страхового возмещения без учёта износа, у финансового уполномоченного отсутствовали. При этом в решении финансового уполномоченного также имеется указание на то, что им были запрошены дополнительные разъяснения об обращении потерпевшей по направлению для проведения восстановительного ремонта, в ответ на который последовал ответ, что СТОА не может дать никаких пояснений об обращении к ним потерпевшей и причинах отказа ей в восстановительном ремонте. Между тем, в направлении на ремонт, выданном потерпевшей, сотрудником СТОА «Авто-респект» сделана рукописная запись об отказе в проведении ремонта, что не было учтено финансовым уполномоченным. Данное доказательство не приобщалось истцом к заявлению, направленному финансовому уполномоченному, ввиду того, что, по мнению заявительницы, данные обстоятельства не подлежали сомнению и не требовалось дополнительно их доказывать. Кроме того, финансовым уполномоченным также не запрашивалось у заявительницы каких-либо дополнительных доказательств. Таким образом, иных законных способов защиты прав ФИО1, кроме обращения в суд, не осталось. Далее истец приводит положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п.56 Постановления Пленума ВС РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает, что ввиду отказа страхователю в проведении восстановительного ремонта, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в полном объёме без учёта износа заменяемых запасных частей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 138600,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В письменных возражениях на иск представитель АО «Согаз» ФИО7 приводя положения абз.8 п.1 ст.1, п.15.1 ст.12, п.21 ст.12 ФЗ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены истцом в АО «Согаз» Дата, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее Дата. Дата АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым и направило в адрес ФИО8 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Респект», о чем ФИО1 была уведомлена письмом СГ-36322 от Дата. Факт направления письма № Дата подтверждается реестром почтовых отправлений № от Дата, почтовый идентификатор №. В соответствии со сведениями с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № получено не было, при этом истец указывает, что направление на ремонт было получено Дата. Таким образом, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Респект» было выдано ФИО1 в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Приводя положения ст.314 ГК РФ, п.55 Постановления Пленума ВС РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что в направлении на ремонт на СТОА ООО «Авто-Респект» указано, что срок действия направления составляет 10 дней. Соответственно, учитывая, что направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Респект» получено Заявителем Дата, что следует из пояснений ФИО1, для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец должна была обратиться на СТОА в течение указанного в направлении на ремонт срока, то есть до Дата. Документы, подтверждающие обращение ФИО1 на СТОА ООО «Авто Респект» в рамках установленного срока для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному АО «СОГАЗ» направлению на ремонт и получения отказа ООО «Авто-Респект» от проведения восстановительного ремонта, истцом в материалы гражданского дела не предоставлены. При этом доводы истца о том, что она обратилась на СТОА незамедлительно после получения направления на ремонт, не могут быть приняты судом, поскольку доказательства в подтверждении данного довода не истцом не предоставлены. Более того, согласно ответу СТОА ООО «Авто-Респект», СТОА не может пояснить, когда ФИО1 обращалась на СТОА. Далее представитель ответчика приводит п.19 ст.12 ФЗ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.42 Постановления Пленума ВС РФ от Дата №, указал, что поскольку ФИО1 не обратилась на СТОА ООО «Авто-Респект» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства по выданному АО «СОГАЗ» направлению на ремонт в установленный в направлении срок, АО «СОГАЗ» организовало выплату страхового возмещения в денежной форме, которая в соответствии с ранее приведенными положениями Закона об ОСАГО, а также Постановления Пленума ВС РФ №, подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в связи с отсутствием нарушения Финансовой организацией порядка осуществления выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Ссылаясь на п.10 ст.12, п.1 ст.12.1, п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.7.1 Единой методики, представитель ответчика обращает внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым" случаям, наступившим начиная с Дата, определяется только в соответствии с Единой методикой. Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на экспертное заключение № от Дата, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила 317 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 176 300 рублей 00 копеек. Между тем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (с пояснениями) № D№ (ОСАГО) от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила "325 156 рубль 19 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 179 300 рублей 00 копеек. Дата АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в адрес ФИО1 в размере 179 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от Дата, а также актом о страховом случае № № D№ от Дата. Таким образом, выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 300 рублей 00 копеек, АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование Истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика считает, что основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 № от Дата отсутствуют. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Кроме того, представленная истцом в качестве подтверждения несения расходов на независимую экспертизу истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата, выданная ИП ФИО5, не является документом, подтверждающим оплату услуги, как выданный с нарушением закона, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу в силу положений статей 55 и 60 ГПК РФ. Также представитель ответчика считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «СОГАЗ» перед ФИО1 В данном случае в действиях страховщика отсутствует нарушение прав потребителя и, соответственно, применение к нему санкций за их нарушение является неправомерным. Однако, в случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед Истцом нарушенными, АО «СОГАЗ» просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ об уменьшении штрафа в соответствии с принципами разумности и справедливости гражданского судопроизводства. На основании изложенного, представитель ответчика АО «Согаз» просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» в полном объеме

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, административный материал, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что Дата в 13 часов 00 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, лизингополучатель ООО «Байкалтрейдергрупп», и транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, собственник ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № регион, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно делу об административном правонарушении №, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства №», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, которым не были соблюдены требования ПДД РФ в части того, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № регион, - ФИО3, не усмотрено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от Дата не были оспорены сторонами.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ААВ №. Ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Дата истец ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П.

Дата состоялся осмотр транспортного средства в ООО «Центр ТЭ» по направлению АО «Согаз», составлен акт осмотра, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № регион.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «Согаз» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению от Дата, подготовленному ООО «МЭАЦ» по заказу АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 325156,19 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 179300,00 рублей.

Дата АО «Согаз» признала заявленный случай страховым и направила в адрес истца ФИО8 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Респект» посредством почтового отправления (почтовый идентификатор №), которое согласно официальному сайту Почта России истцом получено не было.

При этом, согласно пояснениям истца в исковом заявлении, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Респект» истцом ФИО8 получено Дата.

Как следует из направления на ремонт №ААВ № от Дата в ООО «Авто-Респект», на нем имеется отметка от Дата, заверенная печатью СТОА, согласно которой, «запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет выставляться не будет».

Таким образом, на СТОА ООО «Авто-Респект» восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № регион, осуществлен не был, в связи с отказом СТОА от осуществления восстановительного ремонта.

АО «Согаз» было принято решение о смене формы страхового возмещения и Дата АО «Согаз» осуществила выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в сумме 179300,00 рублей, т.е. в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению ООО «МЭАЦ» от Дата, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата истец ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере 138600,00 рублей в соответствии с выводами проведенного истцом экспертного заключения ИП ФИО5, а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей.

Письмом от Дата АО «Согаз» отказано в удовлетворении претензии истца ФИО1 в части выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также расходов на проведение оценочной экспертизы.

Дата истец ФИО1 направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «Согаз» суммы страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере 138600,00 рублей в соответствии с выводами проведенного истцом экспертного заключения ИП ФИО5, а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей.

Дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком, в том числе, с участием финансового уполномоченного, требования истца не были удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ его исполнения.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 Закона об ОСАГО, требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (аз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ от Дата №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации о оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.937 ГК РФ.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик АО «Согаз» направил потерпевшую ФИО1, произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей судом не установлено.

В соответствии с выданным АО «Согаз» направлением на восстановительный ремонт №№ от Дата, потерпевшая ФИО1 обратилась в СТОА ООО «Авто-Респект». Доказательства осуществления восстановительного ремонта в установленный законом 30-дневный срок в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика АО «Согаз», относительно не представления истцом доказательств обращения в СТОА в указанный в направлении 10-дневный срок, не являются основанием для освобождения страховщика от организации восстановительного ремонта, иные СТОА истцу не предлагались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно абз.2 п.49 Постановления Пленума ВС РФ от Дата №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, поскольку как установлено судом, обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта в установленный срок не исполнены, он обязан возместить потерпевшей стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

В рассматриваемом случае истец просила осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства (выбрала натуральное возмещение), однако, СТОА отказало в осуществлении восстановительного ремонта по причине: «запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет выставляться не будет», соответственно, истец не может быть лишена права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т.е., в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела СТОА при надлежащем исполнении последней своих обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и указано выше, страховщиком АО «Согаз» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от Дата ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак О 829 ЕМ, 138 регион, без учета износа составила 325156,19 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 179300,00 рублей.

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от Дата, выполненное ИП ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 317900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 176300,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что результаты оценки, произведенной страховщиком с привлечением ООО «МЭАЦ», стороной истца не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, по выводам представленной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ниже чем по экспертизе страховщика ООО «МЭАЦ», при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит возможным принять результаты оценки, проведенной в ООО «МЭАЦ».

При изложенных обстоятельствах, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки (невыплаченное страховое возмещение) в виде стоимости износа запасных частей в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 138600,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума ВС РФ от Дата №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не усматривает; штраф в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора страхования по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования и должен соответствовать последствиям нарушения; штраф соразмерен допущенному нарушению прав истца и оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом исковых требований об осуществлении страховой выплаты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69300,00 рублей из расчета: 138600,00/50 %.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Согаз» расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО5 размере 7000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно п.134 Постановления Пленума ВС РФ от Дата №, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что заключение ИП ФИО5 было составлено Дата, т.е. до принятия решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата, расходы истца ФИО1 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Адрес» в размере 3972,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 138600 рублей 00 копеек, штраф в размере 69300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 3972 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    Е.В. Козлова

    Мотивированный текст решения изготовлен Дата.