Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 10.03.2023

Мировой судья судебного участка № 3                                   КОПИЯ

Березниковского судебного района Пермского края

Городилова Е.А.

Дело № 11-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                    30 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе Онянова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 23 января 2023, которым постановлено:

    «Онянову М.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 25.08.2021 по иску ООО УК «Л.Толстого,25» к Онянову М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.»,

у с т а н о в и л:

заочным решением мирового судьи судебного участка 3 Березниковского судебного района Пермского края от 25.08.2021 с Онянова М.В. в пользу ООО УК «Л.Толстого,25» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 30.11.2020 в размере 31 614,64 руб.

22.12.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В судебном заседании Онянов М.В. заявление поддержал, просил восстановить срок и отменить заочное решение, пояснил, что на момент рассмотрения дела судом был зарегистрирован по адресу: ....., фактически проживал по адресу: ...... Данная квартира принадлежит его сожительнице, проживал у нее. В управляющую компанию о перемене места жительства не сообщал, также не обращался в почтовое отделение для перенаправления почтовой корреспонденции но месту фактического жительства. Судебную повестку, копию заочного решения посредством почтовой связи не получал, не был извещен о судебном заседании.

Представитель истца ООО УК «Л.Толстоного, 25» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Городиловой Е.А. от 23.01.2023 Онянову М.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 25.08.2021 по иску ООО УК «Л.Толстого,25» к Онянову М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отказно.

07.02.2023 от Онянова М.В. поступила частная жалоба, в которой просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 23.01.2023. Указал, что мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. При рассмотрении заявления, мировой судья не принял во внимание, что заочное решение от 25.08.2021 он (Онянов М.В.) не получал, временно проживал по другому адресу, известить о смене адреса не мог по причине карантина, связанного с COVID-19. Считает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока и для отмены заочного решения от 25.08.2021 по делу № 2-1856/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края 25 августа 2021 по гражданскому делу № 2-1856/2021 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Льва Толстого, 25» к Онянову М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик участия не принимал.

О времени и месте судебного заседания Онянов М.В. извещался посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации: ..... проверенному судом в отделе адресно-справочной службы. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Копия заочного решения почтовым отправлением направлена Онянову М.В. по адресу регистрации: ....., получена им не была, конверт возращён в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения.

Заочное решение вступило в законную силу, на основании заочного решения истцу выдан исполнительный лист.

22 декабря 2022 ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, которое определением мирового судьи от 26 декабря 2022 возвращено как поданное с пропуском процессуального срока.

10 января 2023 ответчик вновь обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, которое также содержало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья, руководствовался положениями статей 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в постановленном судебном акте.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из содержания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 № 308-0 следует, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего па таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключена возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока па подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока па его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015).

Вопреки доводам частной жалобы при разрешении вышеуказанного заявления мировым судьей учтено, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Получение Оняновым М.В. заочного решения по настоящему делу 14 декабря 2022 не может служить безусловным и достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлялся о судебных заседаниях, состоявшихся по делу, от получение судебных извещений уклонился, не представил доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных, препятствовавших своевременному получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Сохраняя регистрацию по соответствующему адресу, гражданин должен предпринимать меры к получению поступающей корреспонденции от третьих лиц, Онянов М.В. не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

В качестве уважительной причины Оняновым М.В. не указывалась крайняя необходимость убытия на иное место жительство, которая не позволила предпринять меры для получения корреспонденции в его отсутствие, а напротив, длительное проживание не по месту регистрации и бездействие по получению корреспонденции, не свидетельствует о добросовестных, осмотрительных и разумных действиях заявителя. Указанные заявителем причины, обоснованно не признаны судом уважительными.

Доводы частной жалобы о невозможности известить почтовое отделение о смене адреса по причине карантина, связанного с COVID-19, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ).

При этом, в каждом конкретном случае суд должен установить наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу частной жалобы.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций и проч. послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Поскольку заявителем жалобы не указано, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали сделать в организации почтовой связи распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Доводы, указанные в частной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой мировым судьей, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу определения.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на правильное разрешение вопроса о восстановлении срока, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам заявителя не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 23 января 2023, - оставить без изменения, частную жалобу Онянова М.В. без удовлетворения.

Судья                             (подпись)                                    И.А. Бурдина

Копия верна, судья