Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5229/2022 ~ М-4514/2022 от 20.06.2022

10RS0№-14              №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года      <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи             Величко С.А.

при секретаре                 Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Марковой И.В., Маркову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей Марковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Марковой Л.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Марковой Л.И. кредит в сумме 85 342 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по указанному договору перед Банком составляет 48 614,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ Маркова Л.И. умерла. После ее смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Сведений о наследниках после смерти Марковой Л.И. у банка не имеется. Истец полагает, что взыскание задолженности может быть осуществлено путем обращения взыскания на наследственное имущество Марковой Л.И., которая была зарегистрирован по адресу: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310, пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, статьями 810, 819, 1175 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу задолженность по кредиту в размере 48 614,48 руб. за счет наследственного имущества Марковой Л.И..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Маркова Г.И., Маркова И.В..

После принятия судом иска к производству установлено, что ответчик - Маркова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований к Марковой Г.И..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Макаров Е.В..

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен; в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы наследственных дел № и №, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Марковой Л.И. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил Марковой Л.И. кредит в сумме 85 342 руб. под
22,7 (20) % годовых, срок возврата кредита - до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела также следует, что Маркова Л.И. денежными средствами, предоставленными ей по указанному кредитному договору, воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Л.И. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства по спорному договору ею исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по указанному договору перед истцом составляет 48 614,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Судом установлено по материалам наследственного дела №, открытого после смерти Марковой Л.И. нотариусом нотариального округа <адрес> Журавлевым П.А., что принявшим наследство наследником по завещанию имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, оставшейся после смерти Марковой Л.И., является ответчик Маркова И.В.. При этом из материалов наследственного дела усматривается, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе, не имелось.

Наследниками по закону второй очереди являлись: сестра умершей – Маркова Г.И., а также по праву представления племянники умершей - Маркова И.В., Марков Е.В..

Материалами наследственного дела подтверждается, что Маркова Г.И. обратилась в установленные срок и порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Врио нотариуса нотариального округа <адрес> Барышевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ Марковой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 306 529,23 руб.

Нотариусом нотариального округа <адрес> Журавлевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ Марковой Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому у Макаровой Г.И. в порядке наследования возникло право собственности на денежные вклады, хранящиеся в доп. офисах №, №, № ПАО Сбербанк на семи счетах на общую сумму 125 523,73 руб. (4 601,38 руб. + 1,51 руб. + 5 788,98 руб. + 11,93 руб. + 15 916,24 руб. + 99 203,69 руб.), из которых 27 035,59 руб. было израсходовано ответчиком Марковой И.В. на достойные похороны наследодателя Марковой Л.И.

Согласно п.п.1-3 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Таким образом, учитывая принятие наследником по завещанию Марковой И.В. и наследником по закону Марковой Г.И. наследства после смерти Марковой Л.И. с учетом положений ст.ст. 1113, 1112 ГК РФ в порядке универсального правопреемства к ним перешли имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (Марковой И.В. - 1 306 529,23 руб., Марковой Г.И. –
98 488,14 руб. (125 523,73 руб. - 27 035,59 руб.).

Материалами дела также подтверждается, что Маркова Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

По материалам наследственного дела №, открытого после смерти
Марковой Г.И. нотариусом <адрес> ФИО11, что принявшим наследство наследником по закону имущества, оставшегося после смерти Марковой Г.И., является ответчик Марков Е.В. (племянник), которому нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счете в подразделении № ПАО Сбербанк, в сумме 111 349,06 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая принятие наследником по закону
Марковым Е.В. наследства после смерти Марковой Г.И., в состав которого входили не только имущественные права в виде прав на денежные средства в сумме 111 349,06 руб., но и имущественная обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, перешедшая к Марковой Г.И. после смерти сестры Марковой Л.И. в пределах стоимости наследственного имущества с учетом произведенных за счет данного имущества расходов на достойные похороны наследодателя (98 488,14 руб.).

По сообщению истца по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 48 614,48 руб., состоящая из просроченного основного долга – 39 263,32 руб., просроченных процентов – 7 841,52 руб., неустойка –
1 509,64 руб.

Расчет задолженности истцом подтвержден выпиской по счету, основан на условиях заключенного договора, мотивированных возражений по расчету стороной ответчика не представлено.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, установив факт наличия у заемщика Марковой Л.И. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, учитывая, что в состав наследства входит имущество стоимостью, превышающей размер вышеуказанной задолженности наследодателя, и доказательств в опровержение данного факта суду не представлено, он никем не опорочен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Марковой И.В., Маркова Е.В. в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 104,84 руб., состоящей из просроченного основного долга – 39 263,32 руб., просроченных процентов – 7 841,52 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Маркова Е.В. о том, что из суммы полученных им в порядке наследования после смерти тети Марковой Г.И. 48 000 руб. были перечислены на счет ответчика Марковой И.В., судом отклоняются, поскольку наследник, принявший наследство, являясь полноправным собственником имуществом, перешедшим к нему в порядке наследования, вправе распорядиться им по своему усмотрению. В случае перечисления денежных средств на банковский счет Марковой И.В. при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований, собственник не лишен права истребовать указанные средства в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Доказательств несения Марковым Е.В. расходов на достойные похороны
Марковой Л.И. и Марковой Г.И., к которым помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, благоустройство могилы, суду не представлено. При этом применительно к рассматриваемому спору несение Марковым Е.В. указанных расходов могло повлиять на объем его имущественной обязанности перед истцом лишь в случае, если размер документально подтвержденных таких расходов превысил 51 383,3 руб. (98 488,14 руб. - 47 104,84 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период после смерти заемщика, в размере 1 509,64 руб., в том числе: 1 252,85 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 256,79 руб. – неустойка на просроченные проценты, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», в период до истечения срока принятия наследства (в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ включительно) к наследникам неприменимы меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (ст. 330 ГК РФ), а равно процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Следовательно, начисление истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указанные последствия применимы исключительно к процентам, являющимся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и к договорной неустойке.

Из объяснений стороны ответчика следует, что о заключении спорного кредитного договора наследодателем Марковой Л.И. им известно не было. Данные пояснения представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.

Уведомление (претензия) о задолженности наследодателя Марковой Л.И. по спорному кредитному договору от истца в адрес нотариуса впервые поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1,5 года после смерти заемщика.

Доказательств наличия уважительных причин столь длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам (ответчикам) суду не представлено, притом, что наследственное дело после смерти Марковой Л.И. заведено ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения находились в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства указывают на наличие оснований для освобождения наследников от уплаты неустойки в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», а именно об осведомленности истца о смерти заемщика (наследодателя), длительном не предъявлении кредитором без уважительных причин требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам (ответчикам), которым не было известно о его заключении и наличии у Марковой Л.И. неисполненных кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие необоснованно длительного бездействия со стороны кредитора.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Восточный экспресс банк» с Марковой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 104,84 руб., состоящая из просроченного основного долга – 39 263,32 руб., просроченных процентов – 7 841,52 руб. в размере 12 504,48 руб. В оставшейся части иск надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 606,85 руб. (1 658,43 руб. х 0,9689), поскольку иск удовлетворен частично на 96,89 % (47 104,84 / 48 614,48 х 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Марковой И.В. (паспорт гражданина №), Маркова Е.В. (паспорт гражданина №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Восточный экспресс банк» с Марковой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 104,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 606,85 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022