Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2023 ~ М-1008/2023 от 29.03.2023

Дело № 2- 1698/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001293-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край                  25 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

с участием истца Л.Ф. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Сафиной Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок», ПАО «Совкомбанк», ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

истец Сафина Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от ..... является собственником автомобиля Volkswagen Polo ..... года выпуска, VIN №. ПТС на указанный автомобиль был передан истцу только летом ..... года. Истец обратилась в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, где выяснилось, что на вышеуказанный автомобиль наложены ограничения, запреты на регистрационные действия. Истец самостоятельно обратилась к судебным приставам-исполнителям о снятии указанных ограничений, постановлениями судебных приставов-исполнителей в удовлетворении заявлений было отказано. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области Маметьева Д.Г. находятся исполнительные производства № от ....., № от ....., № от .....,№ от ....., в рамках которых наложены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Polo ..... года выпуска, VIN №. Кроме того, запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля наложены в рамках следующих исполнительных производств: № от ....., возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Гороевой К.Г.; № от ....., возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области Шашковой А.О.; № от ....., возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Снегиревым М.С.; № от ....., возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Гороевой К.Г. На момент заключения договора купли-продажи ..... в доступных источниках информации «База исполнительных производств» информация об указанных запретах отсутствовала. Просит снять аресты с автомобиля Volkswagen Polo ..... года выпуска, VIN №, наложенные в рамках исполнительных производств № от ....., № от ....., № от ....., № от ......

Определением суда от ....., занесенным в протокол судебного заседания, ПАО «Совкомбанк», ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с исключением их из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец Сафина Л.Ф. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Шерлок» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суде не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суде не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Б.С. , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что инспекция не является взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица СПИ Кировского РОСП г.Екатеринбурга Гороева К.Г., СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области Шашкова А.О., СПИ Кировского РОСП г.Екатеринбурга Снегирев М.С., СПИ Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области Маметьев Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, возражений по иску не представили.

Заслушав истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo ..... года выпуска, VIN № в отделе ГИБДД зарегистрировано за ООО «Шерлок» (л.д.37).

..... между ООО «Шерлок» и Сафиной (Гильмутдиновой) Л.Ф. заключен договор займа от ..... по условиям которого истец передает ООО «Шерлок» денежные средства в размере ..... руб., ООО «Шерлок» передает Сафиной (Гильмутдиновой) Л.Ф. в безусловное пользование автомобиль Volkswagen Polo ..... года выпуска, VIN № сроком на 3 года (л.д. 26).

Пунктом 1.4 Договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не начисляются, уплатой процентов по договору считается передача автомобиля, находящегося в пользовании Сафиной Л.Ф., через три года в собственности по остаточной стоимости 1 000 руб.

..... между ООО «Шерлок» (продавец) и Сафиной Л.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo ..... года выпуска, VIN №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль.

Стоимость автомобиля определена в размере 1 000 руб. (2.1 договора купли-продажи).

Автомобиль Volkswagen Polo ..... года выпуска, VIN № передан ООО «Шерлок» Сафиной Л.Ф., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ..... (л.д.24).

Сафиной Л.Ф. оплата автомобиля произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом приема-передачи транспортного средства, также наличием у Сафиной Л.Ф. ПТС (л.д.22,23,24). Не доверять данным обстоятельствам, оснований не имеется.

Судом также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области Маметьева Д.Г. находятся исполнительные производства № от ....., № от ....., № от ....., № от ......

В рамках исполнительных производств № от ....., № от ....., № от ....., № от ..... судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области Маметьевым Д.Г. ..... вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства: Volkswagen Polo ..... года выпуска, VIN №.

Также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Гороевой К.Г. находится исполнительное производство № от ....., в рамках которого ..... вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства: Volkswagen Polo ..... года выпуска, VIN №.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области Шашковой А.О. находится исполнительное производство № от ....., в рамках которого ..... вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства: Volkswagen Polo ..... года выпуска, VIN №.

В производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Снегирева М.С. находится исполнительное производство № от ....., в рамках которого ..... вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства: Volkswagen Polo ..... года выпуска, VIN №.

В производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Гороевой К.Г. находится исполнительное производство № от ....., в рамках которого ..... вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства: Volkswagen Polo ..... года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства: Volkswagen Polo ..... года выпуска, VIN №, собственником транспортного средства по базам ГИБДД числилось ООО «Шерлок». (л.д. 47). По состоянию на дату заключения договора купли-продажи между ООО «Шерлок» и Сафиной Л.Ф. в ГИБДД сведения о наложенных ограничениях на автомобиль отсутствовали. Таким образом, приобретая автомобиль, Сафина Л.Ф. не знала и не могла знать о наличии ограничений.

Суд принимает во внимание, что в силу абзацу 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений данной нормы, необходимо устанавливать обстоятельства добросовестности покупателя – истца по настоящему иску.

Доказательств того, что Сафиной Л.Ф. было известно о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, суду не представлено. Иные доказательства недобросовестности Сафиной Л.Ф., как покупателя спорного автомобиля, также не представлены.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм и постановлений, разъясняющих их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что право собственности Сафиной Л.Ф. на спорный автомобиль возникло до наложения судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия, что исключает реализацию спорного автомобиля по обязательствам ответчика ООО «Шерлок», обеспеченным этими мерами.

Таким образом, исковые требования Сафиной Л.Ф. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Polo ..... года выпуска, VIN №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отменить запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей:

- Екатеринбургского Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области Маметьева Д.Г. от 06 февраля ..... года в рамках исполнительных производств № от ....., № от ....., № от ....., № от .....;

- Кировского РОСП г.Екатеринбурга Гороевой К.Г. , Снегиревым М.С. в рамках исполнительных производств № от ....., № от ....., № от .....;

- судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области Шашковой А.О. в рамках исполнительного производства № от .....

в отношении транспортного средства Volkswagen Polo ..... года выпуска, VIN №, ПТС серия ..... № от ......

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                                   С.А.Марданова