Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2017 от 18.04.2017

Дело № 11-30/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года                                                                                   село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФО «Бюро финансовых решений» по доверенности Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года и материал по заявлению ООО МФО «Бюро финансовых решений» к С.А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Дмитриевой В.П. 31 января 2017 года вынесено определение о возвращении заявления ООО МФО «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с С.А.В., в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представителем заявителя по доверенности Старадубцевым Р.А. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При обращении в суд, заявителем было указано, что должник С.А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> однако, проживает по адресу: <адрес>

Как следует из п.1.17 договора займа № от <ДАТА>, заключенного в г. Якутске: «стороны пришли к соглашению, что споры по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении настоящего Договора, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения настоящего Договора, или городским (районным) судом по месту заключения настоящего Договора».

Таким образом, из представленных документов следует, то до принятия судом к рассмотрению иска, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, вывод судьи является правильным, поэтому обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы представителя ООО МФО «Бюро финансовых решений» по доверенности Старадубцева Р.А. – отказать.

Определение мирового судьи по судебному участку № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Дмитриевой В.П. от 31 января 2017 года о возвращении заявления ООО МФО «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с С.А.В., в связи с неподсудностью, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Н.Н. Дмитриев