Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2022 ~ М-2790/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-3448/2022

УИД 60RS0001-01-2022-006560-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи         Лепихиной М.Н.,

при секретаре                            Расшиваловой Я.К., участием прокурора                        Пузанской Е.А.,

истца                                    Шуб Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуб Елизаветы Павловны к Алексееву Ярославу Олеговичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шуб Е.П. обратилась в суд с иском к Алексееву Я.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что **.**..2019 около 21 час. 15 мин. около дома №70 по ул. Коммунальной в городе Пскове Алексеев Я.О., управляя автомобилем «ВМW 318i», гос.рег.знак №, совершил наезд на Ш. А.А., скончавшегося на месте происшествия от полученных телесных повреждений. В результате смерти Ш. А.А. его супруге Шуб Е.П. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека. В связи с чем Шуб Е.П. просит суд взыскать с Алексеева Я.О. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец Шуб Е.П. исковые требования и доводы в обоснование иска поддержала. Пояснила, что является пенсионеркой, получает пенсию, размер которой составляет 32 000 руб.

Ответчик Алексеев Я.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

**.**..2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пояснения истца о тяжести причиненных ему телесных повреждений, их неблагоприятных последствиях для его жизни и здоровья, наличии физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Из материалов дела следует, что Шуб Е.П. является супругой Ш. А.А. (л.д.30).

**.**..2019 около 21 час. 15 мин. Алексеев Я.О., управляя автомобилем «ВМW 318i», гос.рег.знак №, двигаясь со скоростью около 60км/ч около дома №70 по ул. Коммунальной в городе Пскове, совершил наезд на велосипедиста Ш. А.А., который в нарушение пунктов 24.1, 24.2 Правил дорожного движения, начал пересекать проезжую часть без остановки, тем самым создал опасность для дальнейшего движения автомобиля «ВМW 318i», гос.рег.знак №. Вследствие чего водитель Алексеев Я.О. совершил наезд на велосипедиста Ш. А.А.

В результате ДТП Ш. А.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом (л.д.7-20, 29).

**.**..2022 следователем СУ УМВД России по городу Пскову вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Алексеева Я.О. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.7-20).

На момент ДТП собственником автомобиля «ВМW 318i», гос.рег.знак №, являлся Алексеев Я.О. (л.д.47)

Ответчику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> (л.д.49,49а).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности «ВМW 318i», гос.рег.знак №, Алексеев Я.О. обязан возместить Шуб Е.П. моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи со смертью в результате ДТП её супруга.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что смерть супруга, безусловно, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие Шуб Е.П., её неимущественное право на семейные связи, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шуб Елизаветы Павловны к Алексееву Ярославу Олеговичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Алексеева Ярослава Олеговича (паспорт №) в пользу Шуб Елизаветы Павловны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с Алексеева Ярослава Олеговича в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.