Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 24.05.2022

Дело № 11-27/2022 Мировой судья судебного участка Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовский К.В.,

И.о.мирового судьи судебного участка № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша 17 июня 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе судьи Лебедевой И.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <номер> по заявлению акционерного общества «Ситиматик» о выдаче судебного приказа в отношении должника Шальзя Д.А.,

по частной жалобе представителя ответчика Шальзя Д.А. – Семенцова В.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

установил:

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области постановлен судебный приказ <номер> о взыскании с Шальза Д.А. в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальных услуг (обращение с тревдыми бытовыми отходами), предоставленных по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме 5417 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Представитель Шальзя Д.А. – Семенцов В.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и с заявлением об отмене судебного приказа <номер> от <дата> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) постановлено определение о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором одновременно содержится заявление об отмене судебного приказа <номер> от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

Не согласившись с данным определением, представитель Шальзя Д.А. – Семенцов В.Д. обратился с частной жалобой, просит его отменить, указав, что копию судебного приказа и извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции не получал, сослался на короткий промежуток времени между прибытием корреспонденции на почтовое отделение (<дата>) и неудачной попыткой его вручения адресату (<дата>), указал, что в нарушение требований статьи 112 ГПК РФ мировой судья рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области постановлен судебный приказ <номер> о взыскании с Шальза Д.А. в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальных услуг (обращение с тревдыми бытовыми отходами), предоставленных по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме 5417 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

<дата> на судебный участок поступило заявление должника об отмене судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заявлении об отмене судебного приказа и ходатайстве о восстановлении срока на его подачу, указано, что в период с <дата> по <дата> в адрес Шальзя Д.А. не поступали почтовые извещения о необходимости получить корреспонденцию, копию судебного приказа получил только <дата>, возражал против исполнения судебного приказа.

Возвращая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, в оспариваемом определении от <дата> мировой судья со ссылкой на разъяснения, данные в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, указал истечение установленного срока для направления возражений относительно исполнения судебного приказа, а также непредставление доказательств, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не указано, что обстоятельства, указанные в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовали в период установленного для представления возражений срока, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения ходатайства о восстановлении процессуального срока и заявления об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пунктах 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Следовательно, истечение установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Поскольку направленный в адрес должника, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа, судебный приказ был возвращен на судебный участок <дата>, то возражения должника, поступившие <дата> обоснованно были расценены мировым судьей как поступившие за пределами установленного срока подачи возражений.

Из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока с приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья выносит определение об их возвращении.

Поскольку Шальзя Д.А. к возражениям относительно исполнения судебного приказа, направленным за пределами установленного срока, и ходатайству о восстановлении процессуального срока не приложил доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не указано, что обстоятельства, указанные в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовали в период установленного для представления возражений срока, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, мировой судья обоснованно возвратил возражения и ходатайство заявителю.

Довод представителя должника о необходимости проведения судебного разбирательства по вопросу восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа судом не принимается, поскольку из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Ссылка на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи работниками почты соответствующими доказательствами не подтверждена.

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа.

Нарушения норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что определение о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя Шальзя Д.А. – Семенцова В.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного, статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от <дата> (с учетом определения об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу представителя Шальзя Д.А. – Семенцова В.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Лебедева