Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-94/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 23 апреля 2021 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле: истца Аверина С.Ю., ответчика Исаевой Е.В., третьего лица – Дмитровского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Сергея Юрьевича к Исаевой Елене Васильевне о взыскании суммы долга в порядке регресса,

установил:

Аверин С.Ю. обратился в суд с иском к Исаевой Е.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований, указал, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года с него и с Исаевой Е.В. в солидарном порядке в пользу ФИО1 было взыскано: 100 615 руб. 90 коп. – в счёт возмещения материального ущерба, 16 260 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, 6000 рублей – расходы по проведению оценки автомобиля, 568 рублей – почтовые расходы, 10 000 рублей – расходы на представителя, а всего 133 443 руб. 90 коп.

В порядке исполнения указанного решения суда с него по соответствующим исполнительным листам произведено удержание в пользу взыскателя в сумме 133 443 руб. 90 коп.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в его пользу половину суммы выплаченного им долга, что составляет 66 721 руб. 95 коп., а также в качестве возврата государственной пошлины 2201 руб. 66 коп.

Истец Аверин С.Ю. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Исаева Е.В. в судебное заседание также не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица – Дмитровского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения.

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому должнику, то есть право на компенсацию половины уплаченной суммы.

В данном случае судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года с Аверина С.Ю. и Исаевой Е.В. в солидарном порядке в пользу Котова А.А. было взыскано: 100 615 руб. 90 коп. – в счёт возмещения материального ущерба, 16 260 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, 6000 рублей – расходы по проведению оценки автомобиля, 568 рублей – почтовые расходы, 10 000 рублей – расходы на представителя, а всего 133 443 руб. 90 коп. (л.д.5-8).

В порядке исполнения вышеназванного судебного решения с истца Аверина С.Ю. по исполнительному производству № 77037/14/717545 от 11 июля 2014 года и исполнительному производству № 9105/17/77037-ИП от 24 апреля 2017 года, возбужденным на основании исполнительного листа № 032388131 от 21 мая 2014 года произведено удержание в пользу взыскателя в сумме 135 357 руб. 81 коп. (л.д.9, 11-13). Исполнительное производство в отношении Аверина С.Ю. окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.17-18).

Таким образом, судом установлено, что истец, как один из должников, исполнил солидарную обязанность, возникшую на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, следовательно, он вправе требовать с ответчика Исаевой Е.В. в порядке регресса компенсации половины выплаченной суммы долга (133 443 руб. 90 коп. / 2 = 66 721 руб. 95 коп.).

    В связи с этим суд принимает решение об удовлетворении заявленных Авериным С.Ю. исковых требований, в пределах заявленных истцом.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аверина Сергея Юрьевича к Исаевой Елене Васильевне о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Елены Васильевны в пользу Аверина Сергея Юрьевича сумму долга в порядке регресса в размере 66 721 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один) руб. 95 коп.

Взыскать с Исаевой Елены Васильевны в пользу Аверина Сергея Юрьевича в качестве возврата государственной пошлины 2201 (две тысячи двести один) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 27 апреля 2021 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин