Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-30/2022 от 01.08.2022

Мировой судья Бендик О.В.     Дело №10-30/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 19 августа 2022 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи             Бобкова Д.И.,

при секретаре                                    Соловьевой Ю.Г.,

с участием

старшего помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска                        Арсановой Н.П.,

осужденного                                     Николаева А.Г.,

его защитника – адвоката                     Кузнецовой О.В.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Анисовой О.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 июня 2022 года, которым

Николаева А.Г., <...> ранее не судимый,

признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 июня 2022 года Николаев А.Г. осужден по ч.1 ст.118 УК РФ за причинение тяжкого вреда по неосторожности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно приговору, 17 июля 2021 года, около 02 часов 30 минут, Николаев А.Г. у <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни, нанес ФИО1 один кулаком по лицу, после чего последний упал на землю, получив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, чего Николаев А.Г. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Обстоятельства преступления, в совершении которого Николаев А.Г. признан виновным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Николаев А.Г. вину признал полностью и показал, что 17 июля 2021 года, около 02 часов 30 минут, у <адрес> ФИО1 в ходе ссоры попытался его ударить, в ответ на что он нанес ему один удар кулаком по лицу, из-за которого последний отступил назад и упал на землю, получив телесные повреждения.

В апелляционной жалобе защитник Анисова О.В., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что совершенное Николаевым А.Г. преступление относится к категории небольшой тяжести, его привлечение к уголовной ответственности впервые и положительные данные о его личности, полное возмещение им потерпевшему причиненного вреда и отсутствие у последнего каких-либо претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Позинская К.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Николаева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 17 июля 2021 года, после 02 часов, на улице у дома Николаева А.Г. у него с последним произошла ссора, в ходе которой тот нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он потерял равновесие, и, зацепившись обувью, упал на землю, после чего ощутил резкую боль в ноге, где впоследствии были установлены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО2 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, каждой в отдельности, о том, что <дата>, около 02 часов 20 минут, они видела ссору между ФИО1 и Николаева А.Г., в ходе которой последний нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, после которого тот сделал шаг назад и упал на землю, получив телесные повреждения;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 – сотрудников ГБУЗ «Брянская городская больница №» о том, что ночью 17 июля 2021 года они выезжали к <адрес>, где находился ФИО1, у которого была сломана правая нога, рядом с которым был Николаев А.Г.;- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлена закрытая тупая травма правой нижней конечности: перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети со смещением, осложнившаяся флеботромбозом медиальной группы суральных вен справа, которая, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью,

- другими доказательствами.

Проведенные судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным приведенный в приговоре вывод о доказанности виновности Николаева А.Г., поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действия Николаева А.Г. по ч.1 ст.118 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку совершенное Николаевым А.Г. преступление относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, полностью возместил потерпевшему причиненный вред и у того отсутствуют каких-либо претензии, суд апелляционной инстанции учитывает, что совокупность указанных обстоятельств безусловным основанием для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ не является.

В то же время, разрешая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции правильно учел направленность совершенного преступления против здоровья человека и отнесение рассматриваемого уголовного дела к категории публичного обвинения, а также обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, повлекшего такие последствия для здоровья ФИО1, которые, как следует из материалов дела, будут проявляться на протяжении всей его жизни.

Более того, суд первой инстанции правильно обратил внимание и на обстоятельства возмещения Николаевым А.Г. причиненного ФИО1 вреда, обоснованно отметив, что это имело место по истечению более 1 года с момента совершения преступления, лишь при рассмотрении уголовного дела в суде, притом, что в указанное время в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший получал долгосрочное лечение, вынужден был сменить работу, по сей день остается ограниченным в мобильности.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом первой инстанции было разрешено верно и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующее решение надлежащим образом мотивировано.

Назначая осужденному наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, а также данные о его личности, признав смягчающими наказание обстоятельствами оказание Николаевым А.Г. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, принесение извинений потерпевшему, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, что в достаточной мере мотивировал в приговоре.

Также обоснованно суд не признал смягчающим наказание Николаева А.Г. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, решение о чем мотивировал в приговоре.

Размер назначенного наказаний в виде штрафа судом определен верно, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.118 УК РФ, притом, что, не имея возможности погасить штраф единовременно, Николаев А.Г. не лишен возможности мотивированно ходатайствовать о его отсрочке или рассрочке.

Какие-либо обстоятельства, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, отсутствуют, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а равно иных нарушений, влекущих его изменение, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 июня 2022 года в отношении Николаева А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Анисовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья подпись Д.И. Бобков

.

.

.

.

.

.

.