Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 13.04.2023

дело-12-5/2023

УИД 25MS0109-01-2022-000627-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 сентября 2023 года                                                              с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу защитника Е. в интересах Силкина В.Н., <иные данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края Мусиной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края Мусиной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Силкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Е. в интересах Силкина В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в Ханкайский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указывает, что в отношении Силкина В.Н. сотрудником полиции было составлено два протокола об административном правонарушении, по факту причинения побоев З. И по факту причинения побоев Б. Поскольку вмененное Силкину В.Н. правонарушение совершено в одно время, в одном месте, в отношении двух потерпевших, должен составляться один протокол об административном правонарушении, количество потерпевших не является основанием для составления двух протоколов. Кроме того два протокола по дате составления: один - ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ, ранее датированный ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями на ДД.ММ.ГГГГ и изменением фабулы правонарушения. Данные протоколы не идентичны протоколам от ДД.ММ.ГГГГ - имеют иной номер, иные обстоятельства правонарушения, иную дату составления. Копия протоколов Силкину В.Н. направлена по истечении установленного законом трехдневного срока. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о проведении административного расследования. Судом не дана оценка данному факту. Судом дана неверная оценка действиям Силкина В.Н., который вынужден был обороняться от действий двух мужчин. В производстве СО ОМВД России по Ханкайскому округу находится уголовное дело по факту причинения, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Силкина В.Н., последнему телесных повреждений З. и Б. Считает, что действия Силкина В.Н. должны быть квалифицированы по ст.2.7 КоАП РФ. Судом неверно дана оценка отсутствию в действиях Силкина В.Н. крайней необходимости. Возбуждение уголовного дела в отношении Б. и З., является прямым доказательством действий Силкина В.Н. в отношении Б. и З. как крайняя необходимость.

В судебном заседании защитник Е.. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, дополнительно пояснила, что Силкин В.Н. не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что Силкин отказался от подписи протокола. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Силкин В.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения Силкиным В.Н.. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Б., подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 по адресу: <адрес> Силкин В.Н. в ходе ссоры, нанёс один удар по правой руке обрезком метаполовой трубы, один удар обрезком метаполовой трубы по лицу, а также укусил в область првого предплечья Б.,, причинив последнему физическую боль; нанёс побои, причинившие физическую боль; заявлением Б.. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к ответственности Силкина В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ избил его, причинив телесные повреждения и физическую боль; пояснением Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, когда он с женой, ребёнком и З. шли по дороге в <адрес> на большой скорости проехала автомашина Силкина В.Н., не переключив свет. Он позвонил Силкину В.Н., тот сказал, чтобы они подошли к его дому поговорить. Когда они подошли ко двору Силкина В.Н., тот выскочил из кустов с палкой и стал ею размахивать перед ними. Зимин шел впереди, он услышал его крик, что у Силкина палка. Когда он побежал, то увидел, что З. лежал на земле, а Силкин В.Н. стоял над ним и бил его палкой, как позже выяснилось обрезком метаполовой трубы. Он стал отбирать палку у Силкина В.Н., Силкин В.Н. нанёс ему удар трубой по правой руке и лицу, причинив физическую боль. Он вырвал палку у Силкина В.Н., который продолжал бить З. руками. Когда он оттаскивал Силкина В.Н., тот укусил его за правую руку, причинив физическую боль. После чего они стали уходить, а Силкин В., вновь подбежал к ним и стал наносить удары трубой З., он отобрал трубу, и держал её до приезда сотрудников полиции; объяснением З., из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес>, куда он с Б., подошёл, чтобы поговорить с Силкиным В.К., по вопросу его езды на машине, Силкин В.Н. выбежал со двора дома с куском метаполовой трубы, и махал ею перед ними. После чего он хотел ударить Силкина В.Н., но тот увернулся, Силкин В.Н. повалил его на землю и нанёс ему палкой удары по телу, он также наносил Силкину В.Н. удары; заключением эксперта, согласно которому у Б. при обращении в приёмный покой Ханкайской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения (осаднение кожи в средней трети правого предплечья по внутренней поверхности, ссадина в области носа) от касательных воздействий твердых тупых предметов в область носа и правого предплечья, возникли незадолго до обращения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Силкина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьёй установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дала верную оценку событиям административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении Силкиным В.Н. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Довод защитника о наличии двух административных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в действиях Стлкина В.Н. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье не поступал, из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, принималось какое-либо решение по упомянутому выше процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение изменений в части даты, в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии в деле об административном правонарушении, определения о проведении административного расследования в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, нахожу неубедительным. Вопреки утверждению заявителя с учетом фактических обстоятельств дела, не проведение в рассматриваемом случае административного расследования не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, а равно не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Довод защитника о нарушении сроков направления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Силкину В.Н., не соответствует действительности. Согласно сопроводительной копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Силкину В.Н. направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Довод защитника о том, что составление в отношении Силкина В.Н. двух протоколов об административном правонарушении по количеству потерпевших за одно событие, противоречит правилам назначения административного наказания (п.5 ст.4.1 КоАП РФ) несостоятелен.

Нарушений требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не допущено, Силкин В.Н. не привлекался к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, ссылки заявителя на эту норму несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

Составление в отношении Силкина В.Н. протокола об административном правонарушении по заявлению З. и второго протокола об административном правонарушении по заявлению Б. соответствует положениям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, и действия Силкина В.Н. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Совокупность представленных в материалы дела доказательств о последовательности событий, свидетельствует об отсутствии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Силкина В.Н. или других лиц, со стороны Б. в момент причинения Силкиным В.Н. побоев. Факт нанесения телесных повреждений Силкину В.Н. и возбуждения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины, последнего в причинении побоев Б.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в отношении Силкина В.Н. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, Силкин В.Н. правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Действия Силкина В.Н. верно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление законно, изменению или отмене не подлежит, а жалоба защитника Е. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ре ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: