Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-187/2022 от 17.11.2022

Судья Лукша Е.Н. УИД №RS0№-81

Дело № 71-187/2022

Решение

05 декабря 2022 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» Коткиной А.Н. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»,

установил:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2022 года юридическое лицо - открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19079 рублей 80 копеек с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: пиво laoshan 0,5 л – 42 бутылки; пиво Bboss 0,58 л – 1 бутылка; пиво SnowFlake 0,5 л – 24 бутылки; сигареты Yuxi – 252 пачки.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Общества Коткина А.Н. просит постановление судьи городского суда отменить в части наложенного штрафа, ссылаясь на то, что Общество является фрахтователем судна по договору тайм-чартера от 02 февраля 2022 года и не может нести ответственность за недостоверное декларирование судовых припасов капитаном, который не является работником ОАО «Сахалинское морское пароходство». В судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, полагала возможным замену назначенного административного штрафа предупреждением.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» о рассмотрении жалобы уведомлено надлежащим образом, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя данного юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя административного органа Схоменко Н.И., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктами 26 и 27 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза; перемещение товаров через таможенную границу Союза - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

На основании части 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке водным транспортом перевозчик представляет: общую декларацию; декларацию о грузе; декларацию о судовых припасах; декларацию о личных вещах экипажа судна; судовую роль; список пассажиров; транспортные (перевозочные) документы, если сведения о товаре, предусмотренные настоящим подпунктом, не содержатся в декларации о грузе и иные сведения.

Из материалов дела следует, 09 апреля 2022 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт Корсаков Сахалинской области из Пусана Республики Корея прибыло морское судно «Shun Yue – 13», находящееся во временном пользовании ОАО «Сахалинское морское пароходство»в соответствии с условиями договора аренды судна на время (тайм-чартер) от 02 февраля 2022 года.

В этот же день посредством Единой автоматизированной информационной системы КПС «Портал Морской порт» АО ТЭК «Дальтранссервис», действующим в интересах перевозчика ОАО «Сахалинское морское пароходство» на основании агентского соглашения по агентированию линейных судов № от 01 сентября 2013 года, в таможенный орган представлены стандартные документы перевозчика: ИМО генеральная (общая) декларация, декларация о личных вещах экипажа, заявление о припасах, перемещаемых на морском судне «Shun Yue – 13», судовая роль, ИМО декларация о грузе.

В ходе проведения государственного контроля должностными лицами контрольно-пропускного пункта «Корсаков» Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области на судне «Shun Yue – 13» обнаружены товары, не заявленные в документах перевозчика, а именно: пиво laoshan 0,5 л – 42 бутылки; пиво Bboss 0,58 л – 1 бутылка; пиво SnowFlake 0,5 л – 24 бутылки; сигареты Double happiness – 252 пачки.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от 13 июля 2022 года товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят и помещен в камеры хранения вещественных доказательств Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни.

Заключением эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока № от 03 августа 2022 года установлена рыночная стоимость товара, являющегося предметом правонарушения, и на момент совершения административного правонарушения – 09 апреля 2022 года, составляет 38159,59 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12 августа 2022 года в отношении Общества, как судовладельца по договору фрахтования судна от 02 февраля 2022 года, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения его к административной ответственности постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2022 года.

Вина ОАО «Сахалинское морское пароходство» в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2022 года; протоколом изъятия вещей и документов от 13 июля 2022 года; актом приема-передачи вещественных доказательств в камеры хранения; рапортом старшего лейтенанта Ф.И.О.4 от 10 апреля 2022 года; ИМО декларацией о личных вещах экипажа; ИМО декларацией о судовых припасах; актом обнаружения незадекларированной продукции; ИМО генеральная (общая) декларация; заявлением о припасах, перемещённых на морском судне; протоколом обследования, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09 апреля 2022 года; протоколом об изъятии вещей и документов от 09 апреля 2022 года; объяснениями Ф.И.О.5 от 29 июня 2022 года; агентским соглашением по агентированию линейных судов № от 01 сентября 2013 года; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом ОАО «Сахалинское морское пароходства», изменениями в Устав; протоколом опроса Ф.И.О.6 от 14 июля 2022 года; заключением эксперта от 03 августа 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2022 года и другими материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела судьей городского суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ОАО «Сахалинское морское пароходство» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ОАО «Сахалинское морское пароходство» имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, поскольку, являясь юридическим лицом и таможенным декларантом, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании перемещенного через таможенную границу Российской Федерации товара, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что Общество не может нести административную ответственность за недостоверное декларирование судовых припасов капитаном судна, который не является работником перевозчика, являлся предметом проверки судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области и получил надлежащую оценку в оспариваемом постановлении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом судья городского суда правомерно руководствовался положениями статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в силу которой под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

В силу пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в условиях договора тайм-чартера от 02 февраля 2022 года: хотя капитан назначается судовладельцаем, на протяжении выполнения данного Чартера он должен постоянно выполнять приказы и инструкции фрахтователя в отношении найма и агентирования. Фрахтователь обязан постоянно снабжать капитана полными и своевременными инструкциями.

Учитывая вышеизложенное, фрахтователь использует судно в своем интересе и в своих целях, пользуется услугами экипажа для целей фрахта, а капитан действует от имени и по поручению фрахтователя. Именно ОАО «Сахалинское морское пароходство» как фрахтователь судна было обязано правильно организовать деятельность членов экипажа, касающуюся коммерческой эксплуатации судна, в связи с чем оно несет ответственность за несоблюдение таможенного законодательства.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере одной второй стоимости товаров.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут удовлетворение жалобы и основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие, в результате совершения административного правонарушения, возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного судьей городского суда постановления в части назначенного дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной и табачной продукции.

Так, при назначении Обществу дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной и табачной продукции судья городского суда не учел положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» установлены общие требования к табачной продукции, в силу частей 2, 5 которой табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в числе прочего этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляется без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона или с маркировкой поддельными марками.

Как следует из заключения эксперта № от 03 августа 2022 года представленная на экспертизу табачная и алкогольная продукция не имеет документов, удостоверяющих происхождение, безопасность и качество поставляемой продукции, наличие которых предусмотрено требованиями указанных выше законов.

Следовательно, к указанной продукции административное наказание в виде конфискации, вопреки вынесенному судьей городского суда постановлению, применено быть не может, она подлежит изъятию из незаконного оборота.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда в указанной части подлежит изменению путем замены указания на конфискацию алкогольной и табачной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке.

Вносимые в обжалуемый судебный акт изменения положение лица, в отношении которого они приняты, не ухудшают и согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от 13 июля 2022 года, протокола об административном правонарушении от 12 августа 2022 года предметом административного правонарушения кроме алкогольной продукции является табачная продукция – сигареты Double happiness, в то время как в постановлении судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2022 года указано наименование табачной продукции – Yuxi, в данной части постановление судьи также подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» изменить, заменить: указание на конфискацию пиво laoshan 0,5 л – 42 бутылки; пиво Bboss 0,58 л – 1 бутылка; пиво SnowFlake 0,5 л – 24 бутылки; сигареты Yuxi – 252 пачки указанием на ее изъятие и уничтожение в установленном порядке; наименование сигарет Yuxi – на Double happiness.

В остальной части постановление судьи от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Коткиной А.Н., - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова