Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2022 ~ М-1113/2022 от 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                                                                             город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2022 по иску Пайнева А.В. к Болдыреву А.С., администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Пайнев А.В. обратился в суд с иском к Болдыреву А.С., администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки и прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 23/50 доли, а Болдыреву А.С. - 27/50 долей в праве на жилой дом по адресу ....

Между собственниками сложился порядок пользования указанным жилым домом, согласно которому истец пользуется частью жилого дома общей площадью 102,7 кв.м: в лит. А жилая комната ... площадью 28,1 кв.м; лит.А-1 (кухня) площадью 11,7 кв.м; пристройки литер а-7 площадью 62,9 кв.м.

Болдырев А.С. занимает часть жилого дома общей площадью 51,7 кв.м: в лит. А жилые комнаты №...,5,6,7 общей площадью 22,3 кв.м; лит. А-2, площадью 13,3 кв.м; лит. А-3 площадью 7,6 кв.м; лит. а-3, лит. а-6 (веранды).

В 2021 году истец своими силами и за свой счет произвел реконструкцию веранды и крыльца лит. а-1 и а-5, объединив их в одну пристройку лит. а-7 площадью 62,9 кв.м.

Согласно заключению ООО «Альянс Капитал» ... от ... реконструированная часть жилого дома, которой истец владеет, пригодна для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и проживающих в нем лиц, сохранение жилого дома в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно названному техническому заключению жилой дом фактически разделен и состоит из двух жилых блоков (помещений). Каждый из жилых блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в исправном работоспособном состоянии, их эксплуатация не несет угрозу для жизни и здоровья физических лиц.

С учетом фактического местоположения частей жилого дома, по сложившемуся порядку использования частями жилого дома, кадастровым инженером С. был составлен технический план от ..., согласно которому часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца, является жилым домом блокированной застройки.

Таким образом, в пользовании истца фактически находится блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 102,7 кв.м, в пользовании Болдырева А.С. блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 51,7 кв.м.

Оформить реконструкцию жилого дома путем обращения в органы местного самоуправления для получения разрешения истец не смог, т.к. земельный участок, на котором расположен спорный дом, не оформлен в собственность владельцев дома, границы земельного участка в соответствии с законом не установлены.

Согласно архивной справке на земельный участок от ..., выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен в бессрочное пользование согласно решению райисполкома от ....

В настоящее время общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании собственников спорного жилого дома, составляет 1287 кв.м.

Согласно уточненному иску истец просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ... в реконструированном состоянии; признать указанный жилой дом жилым домом блокированной застройки; произвести выдел доли истца в натуре, признав за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки (дом блокированной застройки ...) общей площадью 102,7 кв.м, состоящий из: в лит. А жилая комната ... площадью 28,1 кв.м; лит. А1 (кухня) площадью 11,7 кв.м, пристройки литер а-7 площадью 62,9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

Истец Пайнев А.В. и его представитель по доверенности Назаров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчик Болдырев А.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Голубятов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от ..., заключенного с М., Пайневу А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 23/50 доли на жилой дом, расположенный по адресу ..., остальные 27/50 долей принадлежат ответчику Болдыреву А.С.

Из поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану жилого дома судом установлено, что часть жилого дома, принадлежащая Пайнев А.В., состоит из следующих помещений: в лит. А жилая комната ... площадью 28,1 кв.м; лит. А1 (кухня) площадью 11,7 кв.м, пристройки литер а-7 площадью 62,9 кв.м.

Болдырев А.С. занимает часть жилого дома общей площадью 51,7 кв.м: в лит. А жилые комнаты №...,5,6,7 общей площадью 22,3 кв.м; лит. А-2, площадью 13,3 кв.м; лит. А-3 площадью 7,6 кв.м; лит. а-3, лит. а-6 (веранды).

В ... году истец своими силами и за свой счет произвел реконструкцию веранды и крыльца лит. а-1 и а-5 общей площадью, объединив их в одну пристройку лит. а-7 площадью 62,9 кв.м.

Между собственниками сложился порядок пользования данным жилым домом, каждая из частей жилого дома имеет отдельный вход и коммуникации.

Согласно заключению ООО «Альянс Капитал» ... от ... реконструированная часть жилого дома, которой истец владеет, пригодна для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и проживающих в нем лиц, сохранение жилого дома в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из названного технического заключения следует, что жилой дом фактически разделен и состоит из двух жилых блоков (помещений). Каждый из жилых блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в исправном работоспособном состоянии, их эксплуатация не несет угрозу для жизни и здоровья физических лиц.

С учетом фактического местоположения частей жилого дома, по сложившемуся порядку использования частями жилого дома, кадастровым инженером С. был составлен технический план от ..., согласно которому часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца, является жилым домом блокированной застройки.

Согласно генерального градостроительного плана муниципального образования ..., жилой дом находится на земельном участке в зоне «Ж-1», предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами. Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: для индивидуального жилищного строительства, условный вид разрешенного строительства - блокированная застройка.

Таким образом, в пользовании истца фактически находится блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 102,7 кв.м, в пользовании ответчика Болдырева А.С. - блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 51,7 кв.м.

Вместе с тем в составе блока жилого дома, находящегося во владении истца, имеется самовольное строение лит. а-7 – пристройка, что привело к изменению площади и конфигурации жилого дома.

Согласно части 1 статьи Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГКРФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.26 указанного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из уведомления администрации ... от ... следует о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с неустановленными границами в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку установить возможность размещения планируемого строительством объекта капитального строительства в границах земельного участка в части соблюдения размеров отступа от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства не представляется возможным.

Из архивной справки на земельный участок от ..., выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что первоначальным владельцем домовладения указан Д., который построил дом согласно плану застройки, выданному Коммунальным отделом .... Данные о дате проведения первичной инвентаризации, а также о площади земельного участка не сохранились. При проведении техинвентаризации домовладения от ... площадь земельного участка указана равной 493,50 кв.м, участок был предоставлен в бессрочное пользование, о чем вынесено решение райисполкома от .... В дальнейшем собственниками дома было произведено самовольное занятие примыкающего земельного участка общей площадью 793,1 кв.м, который согласно решению Исполнительного Комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся ... от ... был закреплен в бессрочное пользование за указанным спорным домовладением. Таким образом, общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании собственников спорного жилого дома, составила 1287 кв.м.

Данная площадь участка сохранена до настоящего времени, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, выполненным Тульским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЦФО от ....

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от ..., земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование.

На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от ... отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Из анализа указанных норм права следует, что с ... по ... годы земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование.

Из реестровой книги на жилой дом по адресу: ... от ... следует, что правопреемниками первоначального собственника Д. являлись Д. от которых перешло право общей долевой собственности последующим собственникам, на ... собственниками жилого дома являлись Т. (23/50 долей) и К. (27/50 долей).

Истец Пайнев А.В. приобрел 23/50 долей указанного жилого дома у М. на основании договора купли-продажи от ..., которая в свою очередь является правопреемником Т., что установлено вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда ... от ... по гражданскому делу ... по иску М. к МИФНС ... по ... и администрации ... о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

Ответчик Болдырев А.С. согласно представленным свидетельствам о праве на наследство на 27/50 долей жилого дома является правопреемником К.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также их целевого назначения, в результате приобретения права собственности на домовладение, к истцу Пайневу А.В. и ответчику Болдыреву А.С. от прежних владельцев, перешел объем прав в отношении земельного участка, находящегося под этим домом.

Следовательно, реконструкция жилого дома истцом была произведена на земельном участке, находящемся в его законном владении.

В настоящее время согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) раздела «Графическое приложение – план ...-Х-... от ... года» земельный участок по адресу: ... входит в существующие границы муниципального образования ..., из плана не усматривается, что красная линия пересекает указанный земельный участок или за его границы выходят находящиеся на нем строения.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс Капитал» ... от ... по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния вышеуказанного жилого дома установлено, что реконструированная часть жилого дома, которой владеет истец, пригодна для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и проживающих в нем лиц, сохранение жилого дома в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая указанное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным учреждением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации реконструкции жилого помещения, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом по адресу: ... реконструированном виде.

Разрешая требование истца о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 и п. 1 ст. 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартиры, часть квартиры, комната.

Согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, признаются жилыми домами блокированной застройки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: ... жилым домом блокированной застройки.

С учетом строительных характеристик занимаемые сторонами по делу части жилого дома по адресу: ... соответствуют определению блока жилого дома блокированной застройки, что также подтверждено техническим заключением ООО «Альянс Капитал» ... от ....

Суд полагает возможным признать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 102,7 кв.м, расположенный по адресу: ..., за Пайневым А.В.

Относительно требований истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом суд пришел к следующему.

Частью 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле

В силу положений п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом изложенного суд полагает возможным выделить истцу принадлежащую ему 23/50 долей общей площадью 102,7 кв.м по адресу: ..., состоящую из помещений: в лит. А жилая комната ... площадью 28,1 кв.м; лит. А1 (кухня) площадью 11,7 кв.м, пристройки литер а-7 площадью 62,9 кв.м, и прекратить право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,7 ░░.░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ 28,1 ░░.░; ░░░. ░1 (░░░░░) ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-7 ░░░░░░░░ 62,9 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: