Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2019 от 05.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                                                                          г. Миллерово

                                                                                                                         Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медкова Сергея Викторовича к ООО «Подсолнух» о взыскании арендной платы по договору аренды, с апелляционной жалобой ООО «Подсолнух» на решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2019 года истец Медков Сергей Викторович обратился к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Подсолнух» о взыскании арендной платы по договору аренды, ссылаясь на то, что он является собственником 2/347 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначенная единого землепользования общей площадью 16993200 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>. 25.04.2007 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № был передан в аренду сроком на 10 лет ООО «Подсолнух».

В соответствии с п.п. 4-7 вышеуказанного договора арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату за каждую 2/347 долю в праве.

Несмотря на устные обращения, а также письменные претензии о выплате арендной платы от 08.06.2018, 21.01.2019, арендная плата, земельный налог, денежная компенсации и вспашка огорода за период с 2017 по 2018 год не выплачены, не компенсированы, услуги не оказаны.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ООО «Подсолнух» задолженность по арендной плате в размере 2400 килограммов зерновых, 200 килограммов семян подсолнечника, задолженность по компенсации земельного налога за 2016 и 2017 годы в размере 2798,00 рублей и денежную компенсацию за 2017 и 2018 годы в размере 1 000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2019 года исковое заявление Медкова С.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, 22 мая 2019 года представитель ответчика адвокат Горина О.Н обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указала, что, по ее мнению, суд первой инстанции при принятии решения не дал оценки доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, что повлекло неправильное определение обстоятельств дела, а как следствие и выводов суда первой инстанции.

В соответствии с протоколом собрания № от 11.11.2016 года общение собрание участников долевой собственности решило: внести изменения в договор № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.04.2007 года, о том, что он расторгнут с 07.05.2007 года и больше не будет пролонгирован и перезаключен с ООО «Подсолнух». Соответственно с 07.05.2017 года правоотношения Арендодателей и Арендатора на 2017, 2018 годы были окончены.

Соответственно, ответчик не обязан выплачивать истцу арендную плату за период с 17.05.2017 года по настоящее время.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Подсолнух» был осуществлен выезд на земельный участок сельхозназначения с кадастровым №, и было установлено, что на данном участке производит работы ИП ФИО4, который пользуется земельным участком с согласия арендодателей.

В связи с изложенным, заявитель считает, что стороной истца не приведен необходимый объем относимых и допустимых доказательств для законного удовлетворения его требований мировым судьей.

Представитель ответчика (заявителя) ООО «Подсолнух», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В адрес суда представитель ответчика (заявителя) ООО «Подсолнух» - адвокат Горина О.Н. направила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить (л.д.117).

Истец по делу Медков С.В., а также его представитель Полюхович И.И., в судебное заседание также не прибыли, хотя были надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В адрес суда направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых отразили, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене постановленного решения, по их мнению, не имеется (л.д.118,119).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённых действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 2/347 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения единого землепользования общей площадью 16993200 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес> (л.д. 6).

Согласно договору № аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 25.04.2007, между собственниками долей в праве на стороне арендодателей, и ООО «Подсолнух» заключен договор аренды сроком на 10 лет (л.д.7-15).

Обязательства по предоставлению земельного участка арендатору арендодателями были исполнены.

Согласно п. 5 данного договора аренды от 25.04.2007, арендная плата за каждую 2/347 долю в праве выплачивается в следующем виде и указанные сроки: зерновые (1200 кг.) - до 01.10 ежегодно, с 2007 года, семена подсолнечника (100 кг.) - до 01.12 ежегодно, с 2007 года, денежная компенсация (500 рублей) - до 01.11 ежегодно, с 2007 года, вспашка огородов (до 0,15 га.) - один раз в год, с 2007 года, ритуальные услуги (2 000 рублей) - только для собственников долей, транспортные услуги (подвоз угля 5 км.) - один раз в год, с 2007 года.

В соответствии с п. 6 указанного договора аренды от 25.04.2007, до 01 ноября каждого года пользования земельным участком арендатор компенсирует арендодателям земельный налог, уплаченный ими в расчетном периоде за долю в праве на земельный участок единого землепользования, переданный в аренду арендатору.

Налоговыми уведомлениями № от 02.08.2017 и № от 24.06.2018 подтверждается размер земельного налога, подлежащего уплате истцом (л.д.33-34).

Как следует из справки № состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 05.02.2019, задолженность ФИО9 по уплате налогов и сборов отсутствует (л.д.35).

Из материалов дела следует, что ответчиком - арендатором не исполняются условия договора в части уплаты арендных платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды 08.06.2018 арендодателями в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по договору аренды за 2017 год (л.д.24-28), которая получена адресатом (л.д.21). Кроме того, 21.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по договору аренды за 2017-2018 годы (л.д.32), которая также получена адресатом (л.д.29). Однако указанные претензии оставлены без удовлетворения, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309,310,606,614 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с протоколом № собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от 11.11.2016 договор аренды № от 25.04.2007 расторгнут с 07.05.2017 и больше не будет пролонгирован, в связи с чем, ответчик не обязан выплачивать арендную плату за 2017-2018 годы, основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и оценивается судом критически.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Сторона ответчика, утверждая, что договор аренды расторгнут, доказательств того, что между сторонами договора заключено соглашение о его расторжении в той же форме, что и сам договор аренды, а также того, что арендатором передано арендованное имущество арендодателям, не представила, как и не представила доказательств того, что соответствующая запись о расторжении договора и о снятии обременения в пользу арендатора внесена в ЕГРН. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 07.02.2019, права истца, как собственника доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:22:600008:0422, до настоящего времени обременены арендой в пользу ответчика по договору аренды № от 25.04.2007.

Довод представителя ответчика о том, что в 2017-2018 году указанный земельный участок обрабатывался не ООО «Подсолнух», а иным лицом, ничем не подтвержден.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального им материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены.

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, мировой судья тщательно исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Каких-либо ссылок на новые доказательства или обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медкова Сергея Викторовича о взыскании арендной платы по договору аренды - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Подсолнух» -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Полный текст апелляционного определения будет изготовлен 24.06.2019 года, после чего апелляционное определение может быть получено сторонами.

Председательствующий                                                                                          Г.Б. Мишель

Полный текст апелляционного определения

изготовлен 24.06.2019 года.