Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2331/2023 ~ М-602/2023 от 30.01.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ангарск                                       13 апреля 2023 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре – Леонтьевой И.А.,

    с участием: представителя Павловой Е.Н. – Домашевской О.А., действующей на основании доверенности 03 АА 1405300 от 11.10.2022, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000601-24) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта и нотариуса,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением, к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта и нотариуса, в обоснование исковых требований, указав, что ** на 155 км. + 800 м. трасс Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, с полуприцепом государственный регистрационный знак № допусти отсоединение колеса от полуприцепа, в полуприцепа, в результате чего произошло столкновение колеса и автомашины №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО             «СОГАЗ» по полису № владельца № государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Размер страховой выплаты, полученной ФИО1 в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, составил 400 000 рублей.

Указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба.

** был произведен осмотр автомашины №, государственный регистрационный знак №.Уведомление об осмотре направлялось в адрес ответчика и соответчика посредством телеграмм от **. Стоимость отправки телеграмм составила 1 054 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо Эксперт» №с от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № составляет 1 480 200 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость №, государственный регистрационный знак № 797 600 рублей. Стоимость услуг ООО «Динамо Эксперт» составила 8 000 рублей.

Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения составляет 7600 рублей 400 000 рублей = 397 600 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 397 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 176 рублей; расходы на оплату у слуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату у слуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходов на отправку телеграмм в размере 1 054 рубля; почтовые расходы в размере 156 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании по факту передачи дела по подсудности полагалась на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом о чем свидетельствует извещение.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, определенному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом и материалами дела установлено, что ** вх. № в Ангарский городской суд ... поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта и нотариуса.

Из искового заявления следует, что адрес ответчика ФИО2: ..., ... ... адрес ответчика ФИО3: ... (л.д.4).

Как следует из доверенности ...3 от **, сроком действия на три года ФИО2 уполномочивает ФИО7 представлять его интересы. В доверенности указан адрес регистрации ответчика: ..., ..., ... (л.д.110)

Как следует из телефонограммы ФИО2, ** года рождения с ** зарегистрирован по адресу: ..., д. Старая Ясачная, ... (л.д.142)

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения в суд с иском (**), ответчик ФИО2 фактически проживал по адресу: ..., ..., ..., при этом, адрес проживания ответчика, относится к юрисдикции Усольского городского суда ..., кроме того, адрес соответчика ФИО3: ..., в связи с чем, дело принято Ангарским городским судом ... с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению, ни при каких обстоятельствах, в силу статьи 56 ч. 3 Конституции Российской Федерации, дело, принятое Ангарским городским судом ..., подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

направить гражданское дело № 2-2331/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000601-24) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта и нотариуса, по подсудности, на рассмотрение Усольского городского суда ..., находящегося по адресу: 665451, ....

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                 Е.В.Томилко