Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2024 (2-11885/2023;) ~ М-11271/2023 от 06.10.2023

УИД 50RS0026-01-2023-0144440-47

Дело № 2-203/2024 (2-11885/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова С. И. к ООО «СЗ»Самолет-Томилино» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «СЗ»Самолет-Томилино» мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ»Самолет-Томилино» и Александровой М.В. и Александровым С.И. был заключен договор № ТОМ-3/18/453-3093И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных ответчиком отделочных работ.

По инициативе истца было проведено независимое исследование. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 805 650,19 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истец просит взыскать с ответчика ООО «СЗ»Самолет-Томилино» сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 805 650,19 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 8 056,50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ»Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, также указав, что на счет стоимость устранения недостатков в размере 340 072,02 руб. были переведены на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области.

Третье лицо Александрова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Александровой М.В. и Александровым С.И., с одной стороны и ответчиком ООО «СЗ»Самолет-Томилино» с другой стороны был заключен договор № ТОМ-3/18/453-3093И участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> передача истцу жилого помещения – <адрес>.

Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 06.11.2022

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы составляет 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты в <адрес>., расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе истца было проведено независимое исследование. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 805 650,19 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спика Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГ № по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 340 072,02 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 340 072,02 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 8 056,50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 612 129,63 рублей. (340 072,02*1%*180(дней))

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, снижая неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГ, до 40 000 руб. с присуждением ее в пользу истца, тем самым удовлетворяя требования истца частично, исходит из того, что размер неустойки явно не соответствует последствия нарушения обязательства, расходам на устранение недостатков, требованиям разумности, периоду просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки не исполнил в связи с чем имеются основания для присуждения ответчику штрафа.

Между тем судом поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом суммы штрафа. Учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и доводов сторон, приходит к выводу об уменьшении его размера до 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении, понесенных при рассмотрении дела расходов на проведение строительно-технического заключения в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Суд при определении суммы возмещения понесенных истцом расходов за рассмотрение настоящих исковых требований исходит из обоснованной цены иска, т.е. от 952 201,65 руб. (340 072,02+612 129,63), что составляет 42% от необоснованной цены иска (952 201,65/2 255 820,19*100)

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб. Поскольку истцом для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 21 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается материалам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 12 600 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании со сторон государственной пошлины в размере 19 479,10 руб. Таким образом, в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина с Александрова С.И. в размере 6279,10 руб., с ООО «СЗ»Самолет-Томилино» в размере 13 022,02 руб.

Третье лицо Александрова М.В. в суд с иском не обращалась, правопритязаний не имеет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Александрова С. И., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО «СЗ»Самолет-Томилино», ИНН - 7707303732 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ»Самолет-Томилино» в пользу Александрова С. И. расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 340 072 рублей 02 копеек, путем перечисления Александрову С. И. 340 072 рублей 02 копеек с л/с 05481459630 УФК по Московской области (управление судебного департамента в Московской области), счет 03212643000000014800 ГУ Банка России по ЦФО, внесенных ООО «СЗ»Самолет-Томилино» на основании платежного поручения Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ №.

Взыскать с ООО «СЗ»Самолет-Томилино», в пользу Александрова С. И., неутойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 21 000, на оказание юридических услуг в размере 12 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с Александрова С. И. в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6279 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ»Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13 022 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«в окончательной форме решение изготовлено 16.02.2024»

Судья С.Н. Баринов