Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2024 (12-362/2023;) от 21.12.2023

Мировой судья Соколова И.П.

УИД 59MS0141-01-2023-004406-41

Дело № 12-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                     12 февраля 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егер В.М.,                     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко Светланы Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Светланы Владимировны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района <...> от <дата> Коваленко Светлана Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в городской суд, Коваленко С.В. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, не указано время совершения правонарушения, копия протокола об административном правонарушении заявителю не вручалась, протокол является недопустимым доказательством по делу. Из материалов дела следует, что по делу фактически проводилось административное расследование, однако в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что также свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коваленко С.В., потерпевшая Черемисинова Е.П., ее представитель Мизонова Н.Г., принимавшая участие в суде первой инстанции, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коваленко С.В. – Левко А.Н., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшей Черемисиновой Е.П. – Демидова И.Н., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, <дата> около 15:00 часов Коваленко С.В., находясь по адресу: <...>, <...>» №, совершила иные насильственные действия, а именно ударила телефоном Черемисинову Е.П., от чего последняя испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Коваленко С.В. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Коваленко С.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не причинивших вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события. Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Коваленко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела и признаны допустимыми доказательствам.

Каких-либо существенных противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Коваленко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с ее участием, и вопреки доводам жалобы отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводу жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в адрес Коваленко С.В. не направлялся должностным лицом, мировым судьей дана надлежащая оценка, которая нашла отражение в постановлении мирового судьи. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коваленко С.В., она с ним ознакомлена, не направление копии протокола в ее адрес посредством почтовой связи не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ.

Не указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, не влечет признания протокола недопустимым доказательством. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено время и место совершения административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что по делу фактически проводилось административное расследование, однако материалы дела не содержат определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 названного кодекса, при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 этой статьи (заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и сроки привлечения Коваленко С.В. к административной ответственности не нарушены.

При назначении Коваленко С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Светланы Владимировны – оставить без изменения, жалобу Коваленко С.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                 Борщов А.В.