Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2024 ~ М-5364/2023 от 15.12.2023

УИД 91RS0002-01-2023-010201-13

Дело № 2-1431/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                              г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при помощнике - Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорремстройкрым» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

установил:

конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 762 572,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 г. (резолютивная часть 23.10.2023г.) по делу № А83- 25356/2022 ООО «ДРСК» (ОГРН 1199112015431, ИНН 9108011445, адрес: 295022, Респ. Крым, г Симферополь, ул. Глинки, д.61 Б) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №- член "СРО АУ СЗ" (ОГРН №, ИНН №, адрес: 191015, <адрес>, <адрес> №). ООО «Дорремстройкрым» (ООО «ДРСК») зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>. От ООО «ДСРК» в лице ФИО4 выдана Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенность № от 15.12.2021г. на имя коммерческого директора ФИО2 на управление обществом в полном объеме. В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим после проведения анализа операций по расчетным счетам должника установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № (РНКБ Банк ПАО <адрес>), было снято 7 762 572,00 руб., держателем корпоративной карты №, выпушенной к корпоративному карточному счету № ФИО2, что подтверждается банковскими выписками. Документов, подтверждающих обоснованность выдачи денежных средств ФИО2, авансовых отчетов по понесенным тратам, а также, подтверждение возврата денежных средств в Кассу предприятия, арбитражному управляющем не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с требование произвести возврат указанной суммы. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с исковым заявлением.

.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенные расписки, о причинах неявки суд не уведомил, представитель истца направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенные расписки, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 г. (резолютивная часть 23.10.2023г.) по делу № А83- 25356/2022 ООО «ДРСК» (ОГРН 1199112015431, ИНН 9108011445, адрес: 295022, Респ. Крым, г Симферополь, ул. Глинки, д.61 Б) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН №, СНИЛС № член "СРО АУ СЗ" (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, адрес: 191015, <адрес>, <адрес>).

Как следует из представленной РНКБ Банк ПАО информации держателем корпоративной карты №, выпушенной к корпоративному карточному счету № является ФИО2

Согласно отчету по операциям по корпоративной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, было снято 7 762 572,00 руб., держателем корпоративной карты №, то есть ФИО2, что подтверждается банковскими выписками.

Стороной истца предоставлены выписки, расчет суммы, подлежащей взысканию, согласна которой по состоянию на момент предъявления претензии размер неосновательного обогащения составляет 7 762 572,00 рубля.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если одна из сторон спора направила в письменной форме предложение об использовании примирительной процедуры, которая является обязательной в силу закона или договора, и в течение тридцати календарных дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на использование данной процедуры, то такое предложение считается отклоненным, а досудебный порядок - соблюденным при условии приложения к обращению в суд документов, подтверждающих направление такого предложения (часть 4 статьи 3, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела стороной истца была направлена досудебная претензия адрес ответчика, однако ответа на нее от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Дорремстройкрым» ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением суда от 24.01.2024 года судом на основании ст. 333.41 НК РФ представлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47012,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «Дорремстройкрым» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ р. ИНН №, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в пользу ООО «ДРСК» (ОГРН 1199112015431, ИНН 9108011445) сумму неосновательного обогащения в размере 7 762 572,00 рубля.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ р. ИНН №, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлины в размере 47012,86 рублей.

    Разъяснить ответчику право на подачу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья                                                                                 А.Ю. Микитюк