Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 (2-5136/2023;) от 20.02.2023

Дело № 2-280/2024

УИД 24RS0041-01-2021-005770-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Олега Александровича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев О.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Бугач –Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля в размере 566900 руб., стоимости услуг ООО «Медведь-Сервис» в размере 10879 руб., стоимости юридических услуг в размере 25000 руб., компенсации морального в вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что 06.06.2020г. приобрел у ответчика автомобиль LADA 212140, 2020 г. выпуска, стоимостью 566900 руб.

Указывает, что на автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года или 50000 км. пробега.

В период гарантийного срока была выявлена вибрация на скорости 80-100 км.ч., шум, грохот КПП на 2 и 3 передаче, разболтанность рычага КПП.

Истец неоднократно обращался к ответчику, однако недостатки устранены не были. В результате диагностики 10.04.2021г. установлено, что коробка передач автомобиля находится в неисправном состоянии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «Бугач –Авто» на АО «АВТОВАЗ», ООО «Бугач –Авто» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Алексеев О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что в актах диагностики официального дилера ООО «Бугач –Авто» недостаточно информации.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» исковые требования не признал, указав, что проведенной экспертизой дефектов производственного характера не установлено.

В судебном заседании представитель3-го лица на стороне ответчика ООО «Бугач –Авто» Кочерова Е.М. пояснила, что имеющийся в автомобиле истца дефект является эксплуатационным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2020 года между ООО «Бугач-Авто» (продавец) и Алексеевым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец купил автомобиль LADA 212140, 2020 г. выпуска, стоимостью 566900 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно п. 5.1 договора качество продаваемого автомобиля должно соответствовать техническим условиям завода изготовителя. Срок гарантии на приобретенный автомобиль установлен в течение 24 месяцев или 50 тыс.км. пробега (что наступит ранее).

    В гарантийном талоне указана дата придачи автомобиля потребителю 09.06.2020г., что также подтверждается актом приема передачи.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020г. истец обращался официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» ООО «Бугач-Авто» со следующими неисправностями: коробка раздаточная с кронштейнами подвески в сборе, с/у, промежуточный карданный вал в сборе, с/у (на снятой раздаточной коробке). Указанные неисправности, согласно заказ-наряда, устранены 19.08.2020г.

Кроме того, 10.09.2020г. истец в течение гарантийного срока обратился к ООО «Бугач-Авто», указав на вибрацию от раздатки 80-100 км.ч., в КПП скрежет и стук.    23.10.2020г. истец повторно обратился к ООО «Бугач-Авто», указав на вибрацию от раздатки 50 км.ч., а также дергает КПП, воет, снизу гремит.

Кроме того, 30.10.2020 года истцом оплачены работы и материалы, связанные с прохождением ТО-1 (10000 км.) в размере 10879 руб., что подтверждается чеком от указанной даты.

    В ответе на претензию истца от 08.02.2021г. с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы, ООО «Бугач-Авто» предложило представить автомобиль для прохождения диагностики.

Согласно заказа-наряда от 11.02.2021г. истец обратился к ООО «Бугач-Авто» с недостатками автомобиля: вибрация на скорости 80-100 км.ч., шум, грохот КПП, на 2-3 передаче ходуном ходит рычаг КПП. Выполнены работы колесо: с/у переднего правого, левого колеса, с/у заднего правого, левого колеса, подвеска автмомобиля поиск неисправностей. Остальные неисправности не подтвердились. В договор-заказе истец своей подписью подтвердил, что услуги выполнены, по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

    Из заказ –наряда, выполненного ИП Алонцев К.М., датированного 10.04.2021г., следует, что проведена диагностика ходовой автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак У, в результате которой рекомендовано заменить кардан между КПП и разгадкой, выявлен шум из коробки передач, регулировка местоположения раздаточной коробки.

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 24.01.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 047-2022 от 05.05.2022г., установлено, что на транспортном средстве LADA 212140, государственный регистрационный знак У, имеются технические неисправности промежуточного вала. Причиной возникновения неисправности промежуточного вала является нарушение балансировки деталей, что является производственным дефектом. Эксперт указал, что стоимость расходов на восстановительный ремонт без чета износа деталей составит 8581 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 24.01.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта, в автомобиле истца установлены неисправности промежуточного вала, причиной которых является нарушение балансировки детали, что является производственным дефектом.

В связи с наличием противоречий в своем содержании в проведенной судебной экспертизе ООО «Оценщик» и учитывая представления в дело новых доказательств: ГОСТ3.1105-84 Трансмиссия автомобиля LADA NIVA LEGEND, определением суда от 24.08.2023г. назначена повторная судебная автотехническая экспертизу в ином экспертном учреждении- ООО «Аварком Сибирь».

Согласно заключению экспертов от 09.01.2024г. при проверке технического состояния трансмиссии, аномальной вибрации при движении, не выявлено. Обнаружено изменение комплектации автомобиля по сравнению с заводской, - установлены неоригинальные диски колёс, которые упираются в болты крепления тормозных барабаном и дисков. Обнаружены коды неисправностей в блоке управления, не влияющие на работу трансмиссии автомобиля. Обнаружен эксплуатационный износ шаровых опор, тормозных колодок, сайлент-блоков, деформация корпуса амортизаторов, повышенный шум задней главной передачи.

В автомобильной трансмиссии не выявлено производственных дефектов. Комплектация автомобиля изменена установкой колёсных дисков не соответствующих по конструкции заводской комплектации, что способно вызвать вращение колёс с дисбалансом. Износ деталей трансмиссии является следствием нормального эксплуатационного износа. Деформация корпуса амортизаторов есть следствие движения в сложных дорожных условиях. Коды неисправностей в бортовой системе микропроцессорного управления есть следствие эксплуатации в сложных дорожных условиях. Ремонт задней главной передачи владелец осуществлял своими силами. Производственных неисправностей не выявлено.

Заключение экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Поскольку доказательств наличия производственных недостатков автомобиля, возникших в период гарантийного срока, в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив проведенной судебной экспертизой доказано, что выявленный в автомобиле износ деталей трансмиссии является следствием нормального эксплуатационного износа, а деформация корпуса амортизаторов и коды неисправностей в бортовой системе микропроцессорного управления - следствие движения в сложных дорожных условиях, суд полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что производные требования – о взыскании стоимости услуг диагностики, юридических услуг, компенсации морального в вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определениями суда от 24.01.202г., 24.08.2023 года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на истца. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы ООО «Оценщик» составила 30000 рублей, ООО «Аварком-Сибирь» в размере 35000 руб.

Поскольку оплата в адрес экспертных организаций истцом не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявлений руководителей ООО «Оценщик», ООО «Аварком-Сибирь» сумма расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб. подлежит взысканию с истца как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Оценщик», сумма расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Аварком-Сибирь».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Олега Александровича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Алексеева Олега Александровича в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с Алексеева Олега Александровича в пользу ООО «Аварком-Сибирь» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение составлено 22.05.2024 г.