Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2023 ~ М-2922/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-4598/23 УИД 53RS0022-01-2023-003811-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Шенка А.Ю. – Байсултановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенка А.Ю. к ООО «Лоис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Шенк А.Ю. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у д. № по <адрес> в результате наезда на выбоину, превышающую допустимые размеры, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №. Автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в связи с чем, ООО «Лоис» привлечено к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 103 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по определению стоимости ремонта 2 000 руб., расходы по проведению осмотра автомобиля 1 000 руб.

Истец, представители ответчика, третьих лиц Администрации В.Новгорода, МКУ "Городское хозяйство", ООО "Ситипроф", третье лицо Рымарь А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у д. № по <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель Рымарь А.С., управляя принадлежащим Шенку А.Ю. автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, допустил наезд на выбоину в проезжей части. Автомобиль получил технические повреждения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв.м.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобильная дорога по ул. Державина в В.Новгороде находится в муниципальной собственности В.Новгорода и передана в безвозмездное пользование МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство».

На основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, в т.ч. дороги по <адрес> приняло на себя ООО «Лоис». Срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоис» (Подрядчик) и ООО «Ситипроф» (Субподрядчик) заключен договор № №, на основании которого ООО «Ситипроф» приняло на себя обязательства, аналогичные обязательствам ООО «Лоис» по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в части содержания автомобильных дорог В.Новгорода.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и кассационным постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Лоис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом, из указанных судебных актов следует, что ООО «Лоис», являясь юридическим лицом, ответственным за эксплуатационное состояние автомобильных дорог, не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети около д. № по <адрес> и в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, допустило наличие дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины, параметры которой составляют <данные изъяты>., в результате чего, водитель Рымарь А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил наезд на указанный дефект покрытия проезжей части, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.

Таким образом, при наличии преюдициального судебного акта по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при недопустимости конкуренции судебных решений, у суда при рассмотрении вопроса гражданско-правовых последствиях действий виновного в причинении ущерба, отсутствуют основания для возложения имущественной ответственности по требованиям истца на иных лиц, кроме ООО «Лоис».

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, достоверность выводов которого при рассмотрении настоящего дела сторонами не опровергнута, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 103 руб.

При отсутствии доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и надлежащее доказательство по делу.

Поскольку доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиком, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено, вышеуказанная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Лоис» в пользу Шенка А.Ю.

Также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истец вправе требовать взыскания документально подтвержденных расходов на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 2 000 руб., расходов по осмотру поврежденного автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта 1 000 руб. и расходов по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 5 014 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шенка А.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лоис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шенка А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба 142 103 руб., расходы на досудебную экспертизу оценки ущерба 2 000 руб., расходы по проведению осмотра поврежденного автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 014 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13.12.2023.

Председательствующий         И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 13.12.2023.