Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2022 ~ М-1307/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1613/2022

УИД 55RS0006-01-2022-001877-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Меньшиковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Умрихиной Натальи Владимировны к Назаревской Татьяне Николаевне о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Умрихина Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Назаревской Т.Н., в обоснование требований указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Омская область, город Омск, переулок …, д. …, пом … и собственником 1/24 доли земельного участка площадью 450 кв. м. по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 11 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский АО, переулок …, дом …. Собственником 1/2 доли в указанной квартире является Назаревская Т.Н. Истец сочла, что доля ответчика является незначительной и у ответчика отсутствует существенный интерес в сохранении своей доли. С учетом уточнений, просила признать незначительной долю ответчика в 1/2 доли права собственности на квартиру и 1/24 доли права собственности на земельный участок, взыскать с истца денежную компенсацию в счет компенсации 1/2 доли права собственности на квартиру и 1/24 доли права собственности на земельный участок в сумме 1006 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли права собственности на квартиру и 1/24 доли права собственности на земельный участок, признать за истцом право собственности на 1/2 доли права собственности на квартиру и 1/24 права собственности на земельный участок.

Истец Умрихина Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Суслина Е.И. (по ордеру) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Назаревская Т.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Матвеева С.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, согласно ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Однако, просила взыскать половину расходов по оплате судебной экспертизы с истца в размере 5000 рублей.

Представитель Управления Росреестра по Омской области и третьи лица Маркелова Н.И., Купалова В.С., Маракшина А.Е., Семенов Е.В., Бадалян А.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик на основании договора купли – продажи от …являются собственниками помещения … в доме 1/27 по переулку … в городе Омске, а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 450 кв. м. по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 11 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский АО, переулок …, дом ….

… Управлением Росреестра по Омской области за каждой произведена государственная регистрация права на 1/2 доли в жилом помещении и на 1/24 доли в земельном участке.

Согласно акту о проживании от … засвидетельствованному соседями истца, в спорном жилом помещении постоянно проживают Умрихина Наталья Владимировна, ее несовершеннолетняя дочь Умрихина Евангелина Евгеньевна, а также мать истца – Галактионова Ольга Матвеевна. Назаревская Татьяна Николаевна в помещении 7П не проживает.

Рассматривая дело по представленным доказательствам и заявленным требованиям, суд учитывает требования ст. 35 Конституции РФ, установившей, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, имущественного положения.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГКРФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, предполагающими возможность выплаты компенсации при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющего сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

При обращении в суд, истцом был представлен отчет № …, составленный ООО «СудЭкспертиза», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на … спорного жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составила 733321 рубль.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований судом, по ходатайству ответчика, назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют-эксперт». Согласно, заключению экспертного учреждения №.. , экспертом установлено, что рыночная стоимость помещения … в доме … по переулку … в городе Омске составляет 1 838000 рублей, соответственно 1/2 доли – 919000 рублей, земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по указанному адресу, площадью 450 кв.м. – 2087000 рублей, 1/24 доли – 87000 рублей.

При разрешении заявленных требований по существу, суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, имеющиеся в деле заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие каждого заключения поставленным вопросам, определяя полноту каждого заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, согласие ответчиков с судебной экспертизой, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Абсолют-эксперт».

Суд полагает возможным согласиться с указанным заключением, поскольку оно достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертом были детально изучены представленные материалы дела, оно мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав представленные документы, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также мнение стороны ответчика, согласившейся с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, позволяющие признать доли ответчиков, в праве собственности на спорное домовладение и земельный участок незначительными.

Сумма компенсации составляет для Назаревской Т.В. 1006000 рублей, которая должна быть выдана последней со счета Управления Судебного департамента в Омской области, куда была внесена истцом в общей сумме 1006000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая заявленные Назаревской Т.Н. требования о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение понесенных судебных расходов по делу. В такие расходы закон включает расходы на оплату государственной пошлины, юридические услуги, проезд представителя к месту рассмотрения спора, его проживание, питание, расходы на проведенные экспертизы, плату специалистам и так далее.

Также, по общему правилу, действует норма о том, что в случае частичного удовлетворения требований истца, право на возмещение судебных расходов возникает у обеих сторон разрешения спора. При этом сторонам возмещаются рассматриваемые издержки пропорционально размерам удовлетворенных и отказанных требований.

Соответственно, каждая сторона в зависимости от пропорции между заявленными и удовлетворенными требования имеет право на возмещение судебных расходов.

В рамках настоящего дела, заявленные истцом исковые требования, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной 1/2 долю Назаревской Татьяны Николаевны, … года рождения, уроженки г. Омска ( паспорт … выданный УВД города ….. области …), в праве общей долевой собственности в помещении … в доме … по переулку … в городе Омске с кадастровым номером ….

Признать незначительной 1/24 долю Назаревской Татьяны Николаевны, … года рождения, уроженки г. Омска ( паспорт … выданный УВД города … области …) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 450 кв. м. по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 11 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский АО, переулок …, с кадастровым номером ….

Прекратить право общей долевой собственности Назаревской Татьяны Николаевны, … года рождения, уроженки г. Омска ( паспорт … выданный УВД города … области …) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение 7П в доме 1/27 по переулку … в городе Омске с кадастровым номером ….

Прекратить право общей долевой собственности Назаревской Татьяны … года рождения, уроженки г. Омска ( паспорт …. выданный УВД города … области …) на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 450 кв. м. по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 11 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский АО, переулок …, с кадастровым номером ….

Признать право собственности за Умрихиной Натальей Владимировной, … года рождения, пос. г.т. … района Омской области ( паспорт … выдан … ОВД … района Омской области) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в помещении … в доме … по переулку …в городе Омске с кадастровым номером ….

Признать право собственности за Умрихиной Натальей Владимировной, …года рождения, пос. г.т. … района Омской области ( паспорт … выдан … ОВД Большереченского района Омской области) на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 450 кв. м. по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 11 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский АО, переулок …, с кадастровым номером ….

Управлению Судебного департамента в Омской области выплатить Назаревской Татьяне Николаевне, … года рождения, уроженке города Омска (паспорт гражданина РФ серии … номер …, выдан …УВД города … области), денежные средства в размере 1 006 000 рублей, внесенные Умрихиной Натальей Владимировной по платежному поручению № … от … и № … от … в Управление Федерального казначейства по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области) на р/с 40102810245370000044, л/с 05521307640, БИК 015209001, ИНН 5503043673, КПП 550301001, КБК 43811705010010000180, ОКТМО 52701000.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Омской области изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Во взыскании Назаревской Татьяне Николаевне с Умрихиной Натальи Владимировны судебных расходов по оплате экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 07.10.2022.

Судья Н.А. Ерофеева