Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 16.01.2023

Мировой судья с/у №

ФИО1                                                                              К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                               <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу возражений и отмене судебного приказа № от 24.03.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интер-Прайм» обратились в суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3

Судебным приказом от 24.03.2022г. с ФИО3 в пользу ООО «Интер-Прайм» взыскана задолженность по договору займа в размере 8737,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

02.12.2022г. ФИО3 подала возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, обосновав заявление тем, что не получила по почте судебный приказ, кроме того не согласна с суммой взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу возражений восстановлен.

В частной жалобе представитель ООО «Интер-Прайм» просит об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, поскольку судебный приказ был направлен должнику ФИО3 по адресу ее регистрации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходила из того, что ФИО3 копию судебного приказа не получала, а также не согласна с суммой взыскания, приведенным расчетом.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес ФИО3, однако конверт с копией судебного приказа возвращен мировому судье после истечения срока хранения.

Мировой судья, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что обстоятельства, которые указаны в качестве причин, объективно препятствовали подаче возражений в установленный законом процессуальный срок, по причинам независящим от должника. Кроме того суд принял во внимание возражения заявителя относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу возражений и отмене судебного приказа № от 24.03.2022г., оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интер-Прайм», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий     подпись              М.И.Катбамбетов

Подлинник данного апелляционного определения подшит в деле,

находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>.