Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 16.03.2023

№12-5/2023

УИД 14MS0019-01-2023-000504-35

РЕШЕНИЕ

г. Ленск, РС (Я)                                                      «27» марта 2023 года

Судья Ленского районного суда Аммосов Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Базарова Ж.В. адвоката Хежева З.С. по ордеру,

представителя потерпевшего ООО «Алмаздортранс» по доверенности Кузаковой И.В.

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Базарова Ж.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Васильева Е.В. врио мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базарова Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 врио мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильева Е.В. от 20 февраля 2023 года Базаров Ж.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за то, что 08 декабря 2022 года в 14 час. 30 мин. Базаров Ж.В. находясь в здании ООО «Алмаздортранс», расположенного по адресу: РС(Я) Ленский район г. Ленск ул. Победы д. 67, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно ступичной крышки с каталожным номером 21302471, принадлежащей ООО «Алмаздортранс», стоимостью 2 057,48 руб. и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 287 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Базаров Ж.В., подал жалобу в районный суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Свои доводы основывает на том, что при проведении органами МВД проверки по факту обращения представителя ООО «АДТ» в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ было отказано, по основаниям ч. 2 ст. 14 УК РФ, в силу которой не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности. Считает, что данная норма исключает как уголовную так и ответственность, предусмотренную КоАП РФ, в силу того, что деяние формально содержит признаки преступления, а не правонарушения. Кроме того он считает, что судом первой инстанции неверно определена цена похищенного имущества, считает, что справка представленная потерпевшим не может служить достаточным доказательством определения цены ступичной крышки. В ходе судебного разбирательства им представлялись сведения из специализированных сайтов, согласно которым стоимость ступичной крышки значительно меньше. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Базаров Ж.В не явился, направил своего представителя Хежева З.С..

Защитник Хежев З.С., жалобу и доводы изложенные в ней поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Алмаздортранс» Кузакова И.В., считает, что постановление является законным и обоснованы, доводы Жаргалова Ж.В. являются способом защиты, чтобы уйти от ответственности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии с представленными материалами дела установлено, что 08 декабря 2022 года в 14 час. 30 мин. Базаров Ж.В., находясь в здании ООО «Алмаздортранс», расположенного по адресу: РС(Я) Ленский район г. Ленск ул. Победы д. 67, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно ступичной крышки с каталожным номером 21302471, принадлежащей ООО «Алмаздортранс», стоимостью 2 057,48 руб.

По данному факту ОМВД России по Ленскому району была проведена проверка, в ходе которой 18 января 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158, 306 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно отсутствие в деянии состава преступления.

В отношении Базарова Ж.В. 18 января 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении 37 № 347928/55 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мелкое хищение образует состав административного правонарушения по ст. 7.27 КоАП РФ, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Таким образом, поскольку в действиях Базарова Ж.В. присутствовал умысел на завладение ступичной крышки, и произошло фактическое изъятие данного имущества, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.

Касаемо доводов жалобы о стоимости похищенного имущества, то в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства устанавливают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Справка о стоимости похищенной ступичной крышки подписана начальником ОМТС З., на фирменном бланке ООО «Алмаздортрас», сомнений в достоверности сведений указанных в справке у суда не возникает.

Сведения, представленные Базаровым Ж.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о стоимости ступичной крышки, не могут быть расценены судом как допустимые доказательства по делу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Базарова Ж.В. в совершенном правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно:    протоколом об административном правонарушении № 37 347928/55 от 18 января 2023 года (л.д.2,3), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2023 года (л.д. 4), заявлением от представителя потерпевшего К. (л.д.5)., объяснениями К. (л.д.6), Актом о результатах служебного расследования от 10 января 2023 года (л.д.7-10), актом осмотра транспортного средства от 12 декабря 2022 года (л.д.11), актом осмотра автозапчасти № 2 от 26 декабря 2022 года (л.д.12), актом установки автозапчасти на транспортное средство № 3 от 26 декабря 2022 года (л.д.13), служебной запиской начальника отдела закупок З. (л.д.14), протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2023 года (л.д.15-17), фототаблицей (л.д.18), объяснениями Базарова Ж.В. от 18 января 2023 года (л.д.19,20), сведениями о привлечении к административной, уголовной ответственности (л.д.22), справкой о стоимости ступичной крышки начальника ОМТС З. (л.д.30).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Базарова Ж.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Приведенные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Базарова Ж.В. по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - то мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих его выводы не представлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.

При таких обстоятельствах, мирового судьи судебного участка № 54 Васильева Е.В. врио мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года о привлечении Базарова Ж.В. к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Васильева Е.В. врио мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Базарова Ж.В. по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Базарова Ж.В., без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                         Н.Г. Аммосов