Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2022 от 21.06.2022

Дело № 2- 383/2022

УИД-34RS0002-01-2022-002912-09

                 РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г. Дубовка 31 августа 2022 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Емельянову Владимиру Георгиевичу, Емельяновой Любови Петровны о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        установил:

истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с настоящим иском к Емельянову В.Г., Емельяновой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ФИО9 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard №546901хххххх7561 по эмиссионному контракту № 0607-Р-2655307860 от 17.04.2014. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 21.03.2022 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 7 717 руб. 80 коп.; просроченный основной долг - 43 990 руб. 61 коп.

19.12.2020 г., ФИО9. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №655396.

Документами подтверждающими принятие наследства являются выписка по счетам и вкладам заемщика и выписка из ЕГРН.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Просит суд, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Емельянова Владимира Георгиевича, Емельяновой Любови Петровны и иных выявленных в процессе рассмотрения данного дела наследников: сумму задолженности по кредитной карте №546901хххххх7561 в размере 51 708 руб. 41 коп., в том числе: просроченные проценты - 7 717 руб. 80 коп. ; просроченный основной долг-43 990 руб. 61 коп. ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 53 459 рублей 66 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Емельянов В.Г., Емельянова Л.П., Килина К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Судом на основании чч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard №546901хххххх7561 по эмиссионному контракту № 0607-Р-2655307860 от 17.04.2014г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Судом также установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. в связи с чем у ответчика по состоянию на 21.03.2022 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 7 717 руб. 80 коп.; просроченный основной долг - 43 990 руб. 61 коп.

Емельянов Е.В. свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Установлено, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ г..

Из представленного истцом расчёта следует, что сумма задолженности ФИО9 перед истцом по состоянию на 21.03.2022 г. составляет: просроченные проценты - 7 717 руб. 80 коп.; просроченный основной долг - 43 990 руб. 61 коп.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено, расчёт истца проверен судом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1, 3 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу правовой позиции высказанной в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно наследственному делу №14/2021 после смерти ФИО9. наследство на основании заявления приняла Килина К.В., другие наследники Емельянова М.Е., Емельянова Л.П., Емельянов В.Г. наследство не принимали.

Материалы наследственного дела также не содержат сведения о том, какое наследство приняла Килина К.В.

Из выписки из ЕГРН, сообщения ОМВД Росси по Дубовскому району Волгоградской области, Межрайонного отдела государственного надзора по г.Волгограду, Дубовскому и Светлоярскому району следует, что за Килиной К.В., а также за умершим ФИО9 какое либо недвижимое имущество, а также транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что поскольку истцом не предоставлено каких либо доказательств подтверждающих принятия наследниками какого либо имущество после смерти ФИО9, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №546901░░░░░░7561 ░ ░░░░░░░ 51 708 ░░░. 41 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 7 717 ░░░. 80 ░░░. ; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-43 990 ░░░. 61 ░░░. ; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 751 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░