Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 11.09.2023

    Мировой судья Овчарук Т.В.

АП-11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп Усть-Абакан                                                                03 октября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Альпина» Эльвейн Юлии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 05 апреля 2023 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к Сальниковой Ольге Родионовне о компенсации стоимости оборудования, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина») обратилось к мировому судье с иском к Сальниковой О.Р. о компенсации стоимости оборудования, штрафа, мотивируя требования тем, что между сторонами 29.10.2018 заключен договор безвозмездного пользования ***, по условиям которого истцом (ссудодателем) Сальниковой О.Р. (ссудополучателю) передано оборудование для реализации продукции производимой ООО «Альпина» на общую сумму 8200 рублей: головка раздаточная ODL тип А на сумму 2500 рублей; пеногаситель Пегас Classik на сумму 5450 рублей; штуцер прямой с гайкой – 2 шт. по 250 рублей каждая. Вышеуказанное оборудование было установлено по адресу: ..., магазин «Продукты». Поскольку ответчиком продукция ООО «Альпина» не реализовывалась, Сальниковой О.Р. была направлена претензия от 28.05.2021 ***, в которой указывалось на расторжение договора ссуды имущества с 05.06.2021, заявлялось о возврате переданного по договору имущества в срок до 11.06.2021. Ответчик получила претензию 10.06.2021, которая была оставлена ею без внимания. 18.04.2019 ответчик Сальникова О.Р. прекратила свою предпринимательскую деятельность. В связи с тем, что оборудование так и не было передано истцу, у ООО «Альпина» возникло право требовать компенсацию имущества в размере 8200 рублей, а также уплаты штрафа за период с 12.06.2021 по 22.12.2022 в размере 4575 рублей 60 копеек. Просили взыскать с Сальниковой О.Р. компенсацию стоимости имущества, переданного по договору безвозмездного пользования в размере 8200 рублей, штраф в размере 4575 рублей 60 копеек с последующим начислением штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга, начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

При разбирательстве дела представитель истца ООО «Альпина» Эльвейн Ю.Д., действующая на основании доверенности, поддержала требования.

Ответчик Сальникова О.Р. исковые требования не признала, указав, что с договором безвозмездного пользования от 29.10.2018 она не была ознакомлена. Спорное оборудование было приобретено ею в 2006 году и принадлежит ей на праве собственности. Перед прекращением ею предпринимательской деятельности производилась сверка товара и оборудования с торговым представителем истца, к ней претензий не имелось.

Представитель ответчика Бутакова О.В., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в ходе рассмотрения дела мировым судьей иск не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Альпина» к Сальниковой О.Р. отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ООО «Альпина» Эльвейн Ю.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на бессрочность договора безвозмездного пользования от 29.10.2018. С учетом направления ответчику претензии 28.05.2021, в которой истец указал на расторжение договора ссуды с 05.06.2021 и необходимость возврата переданного по договору имущества до 11.06.2021, трехлетний срок исковой давности не истек.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Альпина» Эльвейн Ю.Д. апелляционную жалобу поддержала, дополнив, что за судебной защитой обратились после того, как воспользовались своим правом расторгнуть бессрочный договор.

Ответчик Сальникова О.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Дополнила, что спорное оборудование было приобретено ею у истца по договору-купли продажи за наличный расчет.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 этой статьи.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2018 ООО «Альпина» и ответчиком Сальниковой О.Р., на тот момент являвшейся индивидуальным предпринимателем, заключен договор безвозмездного пользования *** согласно которому ссудополучатель принял в безвозмездное пользование оборудование, указанное в приложении № 1, для реализации продукции, выпускаемой истцом и обязался своевременно возвратить его в состоянии, переданном ссудодателем (ООО Альпина), с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ссудополучатель обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора, указанными в 1.1, в соответствии с которым в случае использования ссудополучателем имущества не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, а равно отсутствием заказа продукции выпускаемой ООО «Альпина» в течение 20 дней, ссудодатель имеет право расторгнуть выше указанный договор в одностороннем порядке, потребовав возврата переданного имущества в течение 5 дней с момента расторжения договора.

Согласно условиям договора в случае невозврата имущества в установленные сроки ссудодатель вправе требовать оплаты аренды за удерживаемое имущество исходя из расчета ежемесячной оплаты в размере 5 % от стоимости невозвращенного в срок имущества.

Как следует из акта приема-передачи оборудования истцом было передано, а ответчиком принято во временное пользование оборудование на общую сумму 8200 рублей: головка раздаточная ODL тип А на сумму 2500 рублей; пеногаситель Пегас Classik на сумму 5450 рублей; штуцер прямой с гайкой – 2 шт. по 250 рублей каждая, установленное по адресу: ..., магазин «Продукты».

В связи с тем, что отгрузка товара после заключения данного договора Ип Сальниковой О.Р. осуществлялась только 01.11.2018 и 04.04.2019 согласно сведениям об отгрузке, содержащимся в ЕГАИС, истец 03.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 11.06.2021 возвратить переданное по договору имущество в пригодном для его дальнейшей эксплуатации состоянии, либо в случае гибели оборудования – возместить его стоимость.

10.06.2021 данная претензия была получена Сальниковой О.Р., содержащиеся в ней требования исполнены не были.

Обращаясь с настоящим иском к мировому судье, ссудодатель указал, что поскольку в оговоренные в договоре сроки возврата товара ответчиком не исполнены, с него (ответчика) подлежит взысканию компенсация стоимости имущества в сумме 8200 рублей и штраф, установленный пунктом 3.4 договора, в размере 0,1 %, который составил 4575 рублей 60 копеек.

Стороной ответчика до принятия решения по существу спора заявлено о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Мировой судья пришел к выводу, что 25.04.2019, т.е. по истечении 20 дней с даты последней отгрузки товара ИП Сальниковой О.Р., истцу стало известно о возникновении права расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата переданного имущества в течение 5 дней с момента расторжения договора либо компенсации стоимости оборудования.

С учетом вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана судебного приказа по заявлению ООО «Альпина» о взыскании с Сальниковой О.Р. задолженности по договора безвозмездного пользования от 26.09.2022, который был отменен 11.10.2022, мировой судья пришел к выводу об обращении ООО «Альпина» в суд по истечении срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Истец обратился с требованием о взыскании с Сальниковой О.Р. компенсации стоимости оборудования и штрафа за пределами срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представил, в связи с чем, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе во взыскании компенсации стоимости имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, штрафа суд отклоняет как несостоятельные.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения.

Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 05 апреля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к Сальниковой Ольге Родионовне о компенсации стоимости оборудования, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            Е.А. Чеменев