Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 (1-223/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1-27/2023 (1-223/2022)

УИД 05RS0№-61

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

03 августа 2023 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО14 и ФИО15,

с участием гос. обвинителей - ст. помощников прокурора <адрес> ФИО16, ФИО17,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката НП КНКА «Щит» ФИО18, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Дагестан материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, осужденного приговором Кизлярского городского суда от 21.06.2023г. по ч.1 ст. 166 УК РФ с частичным присоединением наказания, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по приговору Кизлярского городского суда РД от 28.08.2020г. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находился рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, где вместе со своими друзьями ФИО3 Д.М. и Свидетель №1, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 предложил ФИО3 Д.М. и ФИО2 совершить неправомерное завладение (угон) автомобилем марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком К434ХР05рус (ФИО3 - ВАЗ-21150), принадлежащим его соседу Потерпевший №1, без цели хищения. ФИО3 Д.М. и ФИО2 с предложением Свидетель №1 согласились. Тем самым ФИО2, ФИО3 Д.М. и Свидетель №1 вступили в предварительный сговор на совершение неправомерного завладения указанным автомобилем группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, ФИО3 Д.М. и Свидетель №1, подошли к автомобилю ВАЗ-21150, который был припаркован у домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где ФИО3 Д.М. с помощью веревки открыл, закрытую на замок, переднюю пассажирскую дверь, Свидетель №1 в свою очередь достал из бардачка ключи от замка зажигания, о наличии которых ему было известно ранее, после чего действуя согласовано единым умыслом ФИО2, ФИО3 Д.М. и Свидетель №1 оттолкнули указанный автомобиль подальше от домовладения Потерпевший №1, чтобы последний не проснулся от шума заведенного двигателя, где ФИО3 Д.М. с помощью ключей зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего применяя навыки управления транспортным средством, не имея законных прав владения и пользования им, действуя умышлено, совместно и согласовано с Свидетель №1 и ФИО2, осознавая, что они неправомерно завладели автомобилем ВАЗ-21150 и желая воспользоваться им по своему усмотрению, под управлением ФИО3 Д.М. скрылись с места происшествия.

ФИО3, ФИО3 Д.М., ФИО2 и Свидетель №1, проехавшись на указанном автомобиле по улицам <адрес> на протяжении одного часа сменяя при этом поочередно друг друга при управлении им, припарковали его снова на тоже место, откуда неправомерно завладели указанным автомобилем, а именно к дому Потерпевший №1, после чего направились по местам своего жительства.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в неправомерном завладении автомобилем без цели
хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч 2 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенного протока допроса обвиняемого ФИО2 от 17.09.2022г. усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, он признаёт полностью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он и ФИО3 Д.М. помогали загрузить в бортовую Газель мебель из дома Голяки ФИО9, за что тот передал ФИО10 в знак благодарности денежную сумму в размере 1000 рублей. ФИО3 они направились в сторону его улицы, Новоселовская, где встретились с Свидетель №1, и продолжили гулять втроем. Он предложил тем выпить разливное пиво, на что те согласились. Время уже было примерно 22 часа 00 минут, и они направились в магазин №, расположенный на перекрестке улиц Красноармейская и Грозненская <адрес>. В указанном магазине они приобрели четыре полтора литровые баклажки разливного пива и немного закуски и отправились на <адрес>, к дому Свидетель №1. Подойдя поближе к дому Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, они сели на скамейку у дома и стали распивать приобретенное пиво. Пиво они пили примерно до 23 часов 30 минут. Когда пиво закончилось, Свидетель №1 предложил им угнать автотранспорт, принадлежащий его соседу Потерпевший №1, с целью покататься по улицам <адрес>. Со Потерпевший №1 он также ранее был знаком. На предложение Свидетель №1 они с Свидетель №2 ответили согласием. Так как они выпили алкоголь и у них поднялось настроение, то им захотелось покататься на машине, а личного автотранспорта у них не имелось. Дом Потерпевший №1 находился рядом с домом Свидетель №1, и у его дома был припаркован его автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком «К 434 ХР 05 рус». Таким образом, примерно в 23 часа 30 минут они втроем подошли к вышеуказанному автомобилю и Свидетель №2 с помощью веревки вскрыл переднюю пассажирскую дверь и открыл её, после чего Свидетель №1 достал из бардачка ключи от машины. Свидетель №1 откуда-то было известно о том, что ключи от замка зажигания находятся в бардачке. ФИО3 сел за водительское сидение, засунул ключ в замок зажигания, чтобы руль не заблокировался, после чего он и ФИО9 стали толкать автомобиль сзади, а Свидетель №2 держал руль, находясь за пределами салона и также помогал им толкать автомобиль. Они втроем оттолкнули вышеуказанный автомобиль около 15 метров от дома Потерпевший №1, после чего Свидетель №2 сел за руль и завел его, а он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО9 сел на заднее сидение. ФИО3 они направились по <адрес> в сторону въездного поста ДПС <адрес> «Лесного поста», после чего не проезжая через пост свернули на <адрес> до автозаправочной станции «Русьнефть», они там развернулись и поехали обратно. Таким образом, они катались около 1 часа. Время от времени они пересаживались, то есть каждый из них садился за руль и катался. Примерно в 01 час 00 минут они вернули автомобиль на тоже место, откуда угоняли, то есть к дому Потерпевший №1. После этого погуляв еще немного, примерно в 02 часа 00 минут они все разошлись по домам. Наутро 21 августа к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что он подозревается в угоне. Сотрудникам полиции он обо всем рассказал.

Кроме того, кто-либо давление с целью принудить к даче показаний по уголовному делу на него не оказывал, он дал показания добровольно. В том, что совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ он признается и раскаивается. (том 2 л.д. 103-108).

Вина подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он, приехав с работы, припарковал автомобиль марки «ВАЗ 21150» возле своего дома, закрыл автомобиль на ключ и зашел домой. Ключи от автомашины у него были при себе. Примерно в 4 часа утра на следующий день он вышел на улицу, чтобы сесть в свой автомобиль и поехать на работу, но автомашины возле дома не было. Он проверил переулок на <адрес>, но автомашины там не было. После чего, он позвонил в ОМВД России по <адрес> и сообщил о пропаже его автомобиля. Когда он вечером 20.08.2022г. подъехал к дому, возле двора сидела компания молодых парней, среди которых находился подсудимый ФИО2 и его сосед ФИО25, с которым он хорошо знаком и помогал его семье. Приехали сотрудники полиции, произвели осмотр местности и они поехали в отдел полиции, где он дал объяснения. Немного позже был обнаружен его автомобиль, который был припаркован напротив кислородной станции на объездной автодороге. Запасные ключи от автомашины находились в бардачке на всякий случай. Сотрудники произвели осмотр его автомашины, сняли отпечатки пальцев. Сотрудники полиции у него спросили о том, кто мог угнать автомашину. Он им сказал, что видел компанию парней возле дома и Свидетель №1, который находился среди этих ребят, знал, о том, что потерпевший хранит запасные ключи от автомобиля в бардачке. Он сказал сотрудникам полиции, что Свидетель №1 мог совершить угон его автомобиля. Его автомашина до угона была в исправном состоянии, а после того как её обнаружили, у автомашины был неисправен мотор, а так же неисправна ходовая часть: поломан краб, балка передняя сломана. Об этих повреждениях он не говорил, во время осмотра автомобиля сотрудниками полиции, но когда автомашину пригнали домой, у автомашины обнаружились указанные повреждения. Ущерб от преступления ему не возмещен. С гражданским иском на предварительном следствии он не обращался.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству обвинения был оглашен протокол допроса потерпевшего (том 1 л.д. 57-62) в части того, что потерпевшему полностью возмещен ущерб от преступления и что он никаких претензий не имеет. Потерпевший в этой части не поддержал свои показания, так как не читал протокол его допроса, доверился следователю.

Свидетель обвинения Свидетель №4 суду показала, что её брат Свидетель №1 дружил с ФИО2 и ФИО3 Д.М. Точную дату свидетель не помнит, к ней подошел Свидетель №1, рассказал, что по его предложению покататься на автомобиле они втроем с ФИО2 и ФИО3 Д. угнали автомашину, принадлежащую его соседу. Он рассказал, что ночью они взяли автомашину, чтобы покататься, поехали на аэродром, после чего пригнали автомашину обратно ко двору примерно в час ночи и разошлись по своим домам. Так же он сказал, что садился за руль, управлял автомашиной, но рычаг переключения скоростей ему помогали переключать друзья.

Свидетель Свидетель №7 - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, суду показал, что точную дату и время он не помнит, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что была угнана автомашина марки «Ваз 21150» с регистрационным номером 134ХН 05 Рус. Ему позвонили из дежурной части и сообщили, что необходимо выехать для задержания подозреваемого по делу об угоне. Подсудимый ФИО2 является ранее судимым по аналогичной статье. В его присутствии ФИО2 признался в совершении угона автомашины, совершенном совместно с ФИО3 Д.М. и ФИО19

Из оглашенного по ходатайству обвинения протокола допроса свидетеля Свидетель №7 усматривается, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с 2022 года. 21.08.2022г. в утреннее время, примерно в 07 часов 00 минут, поступило заявление от Потерпевший №1, по факту угона автотранспорта марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком «К434ХР05 рус». Со слов Потерпевший №1, он припарковал свой автомобиль вечером ДД.ММ.ГГГГ у своего дома по адресу: РД, <адрес>, после чего, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружил свой автомобиль у дома. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила информация, что в указанном происшествии может принимать участие ФИО2, который ранее судим по ст. 166 УК РФ. С ФИО2 в одной компании состоят в дружеских отношениях Свидетель №1 и Свидетель №2. ФИО3 в отдел полиции первым был доставлен ФИО3 Д.М., в последующем - Свидетель №1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 194-197).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 поддержал полностью.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, разбудили и спросили где находится её сын Свидетель №1. Она спросила у сотрудников, что произошло, на что ей ответили, что у соседа Потерпевший №1 угнали автомашину. В это время она была дома с двумя маленькими дочками и сыном ФИО9. Сотрудники полиции хотели его забрать в отдел полиции, но она не отпустила его одного. После чего они вместе поехали в ОМВД России по <адрес>, где ей все объяснили. Сын ей ничего не рассказывал по данному делу. В отделе полиции сын рассказал, что в тот день вечером он с ФИО2 и ФИО3 Д.М. после распития спиртных напитков возле дома Потерпевший №1, её сын предложил им покататься на автомашине, принадлежащей Потерпевший №1, и сказал, что знает, где лежат ключи от замка зажигания. Они по очереди управляли угнанным автомобилем, хотя её сын не умеет управлять автомобилями. Её сын сказал ей, что она катались по федеральной трассе, а затем пригнали автомобиль на место, откуда забрали. Примерно в 1 час 30 минут её сын был уже дома, так как она его видела, когда готовила детям смесь.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ хозяин автомашины марки «ВАЗ 21150» с регистрационным номером К 434 ХР обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Была создана поисковая группа. Они начали просмотр записей с камер видеонаблюдения. Автомашина была обнаружена возле кислородной станции. В ходе допроса потерпевший показал, что вечером, когда он припарковал свой автомобиль возле дома по <адрес>, сидела компания молодых людей. Он выезжал по адресу проживания Свидетель №1, т.е. парня о котором говорил потерпевший. В его присутствии ФИО3 Д.М. признался в совершении угона автомашины, совершенном совместно с ФИО2 и ФИО19

Из оглашенного по ходатайству обвинения протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от 14.09.2022г. (том 1 л.д. 190-193) усматривается, что он выезжал по адресу, где проживает ФИО3 Д.М., который сознался, что совершил угон автомашины, совместно с ФИО2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №6 поддержал протокол допроса в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал сотруднику в переезде, а именно грузил его вещи в автомашину Газель. Он позвонил ФИО3 Д.М., чтобы он им помог. ФИО3 Д.М. пришел вместе с ранее ему неизвестным ФИО2 Они помогали загрузить Газель. Им заплатили по 1000 руб. за помощь. Затем свидетель сел в эту газель и уехал в <адрес>. Приехав туда, им позвонила дочь ФИО3 Диана и рассказала, что был совершен угон автомашины и подозревают в этом Свидетель №2. Они с супругой собрались и приехали в Кизляр. По приезду они узнали, что ФИО2, Свидетель №2 и еще один парень обвиняются в угоне автомашины. ФИО3 Д.М. ему потом рассказал, что Свидетель №1 предложил им покататься на автомашине. Они взяли автомашину, принадлежащую Потерпевший №1, покатались и поставили на место – возле его двора. Они по очереди управляли данным автомобилем. Со слов его дочери, ему известно, что в тот день примерно в 2 часа ночи ФИО3 Д.М. уже находился дома.

Из оглашенного по ходатайству обвинения протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 13.09.2022г. (том 1 л.д. 102-105) усматривается, что она проживает вместе со своим супругом Свидетель №3 и детьми ФИО3 Д.М. ФИО3 А.Г. С Свидетель №3 они состоят в браке около 4 лет. В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, её супруг помогал её зятю ФИО20 с погрузкой мебели в бортовую Газель. Для помощи в погрузке мебели Свидетель №3 позвал ФИО10, который позвал с собой также своих друзей, для помощи. После погрузки мебели они втроем, а именно ФИО20, Свидетель №3 и она, выехали на новый адрес проживания ФИО20 в <адрес> края. Они выехали примерно 20.08.2022г. в 23 часа. Примерно в 02 часа ночи, уже 21.08.2022г., ФИО10 позвонил ей и сообщил, что пришел домой и больше никуда выходить не планирует. Кроме того дома была её старшая дочь по имени Диана, которая ночевала у них дома и видела в какое время ФИО10 вернулся домой, и более тот никуда не выходил. Диана в настоящее время замужем и с ними не проживает. В утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, когда они находились в <адрес>, им позвонила Диана и сообщила, что ФИО10 подозревается в угоне автомобиля. После этого они сразу же вернулись домой, в <адрес> и от самого ФИО10 ей также стало известно, что ночью с 20 на 21 августа, он вместе со своими друзьями, ФИО2 и Свидетель №1, совершили угон автомобиля ВАЗ 21250, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, покатавшись на нем около 1 часа, вернули его на место к дому Потерпевший №1 Со слов ФИО10 ей известно, что Свидетель №1 предложил совершить угон автомобиля соседа по имени ФИО11, после чего ФИО10 вскрыл замок с помощью веревки, а ФИО9 достал ключи из бардачка, и они втроем оттолкнув машину, завели её и поехали кататься по улицам <адрес>.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается так же оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладонной поверхности руки с отрезка светлой дактилопленки № из упаковки №, и след ладонной поверхности руки с отрезка светлой дактилопленки № из упаковки №, оставлены одной ладонью. След пальца руки с отрезка светлой дактилопленки из упаковки №, полученной с поверхности стекла (наружной стороны) передней пассажирской двери автомобиля марки ВАЗ 21150 за государственным регистрационным знаком «К 434 ХР 05 рус» принадлежащего Потерпевший №1, оставлен средним пальцем левой руки гр. ФИО2 След ладонной поверхности руки с отрезка светлой дактилопленки из упаковки №, полученной с поверхности крыши автомобиля марки ВАЗ 21150 за государственным регистрационным знаком «К 434 ХР 05 рус» принадлежащего Потерпевший №1, оставлен ладонной поверхностью левой руки гр. ФИО2 (т. 1 л.д. 211-222);

-    протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2022г., согласно которому объектом осмотра является домовладение потерпевшего Потерпевший №1, расположенное по адресу: РД, <адрес>, у которого был припаркован и, в последующем, угнан автомобиль марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком «К 434 ХР 05 рус», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-17);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: РД, <адрес>, а именно место где был обнаружен угнанный автомобиль марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком «К434ХР05рус» принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20-36);

-    протоколом осмотра предметов от 09.09.2022г., согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком «К 434 ХР 05 рус» принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66-72).

Из приговора Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свидетель №1 и ФИО3 Д.М. признаны виновными в совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в <адрес>, неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком «К 434 ХР 05 рус», принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении в неправомерном завладении автомобилем без цели
хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, дал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, которым их сын ФИО3 Д.М. рассказал о том, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО19 совершили угон автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8, согласно которых им рассказал ФИО19 о том, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО3 Д.М. совершили угон автомашины, принадлежащей Потерпевший №1

Признательные показания ФИО2 подтверждены - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обнаружения отпечатков пальцев, оставленных ФИО2 с поверхности крыши автомобиля и с поверхности стекла (наружной стороны) передней пассажирской двери автомобиля марки ВАЗ 21150 за государственным регистрационным знаком «К 434 ХР 05 рус». (т. 1 л.д. 211-222); и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-17), согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21150 за государственным регистрационным знаком «К 434 ХР 05 рус»; протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2022г. – <адрес> места обнаружения угнанного автомобиля марки «ВАЗ 21150» за государственным регистрационным знаком «К 434 ХР 05 рус» (том 1 л.д. 20-36); протоколом осмотра предметов от 09.09.2022г. –автомобиля марки «ВАЗ 21150» за государственным регистрационным знаком «К 434 ХР 05 рус» (том 1 л.д. 66-72).

Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведенных следственных или процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, являющихся сотрудниками полиции, относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с Свидетель №1, ФИО3 Д.М. и ФИО2, использованию в качестве доказательств виновности подсудимого не подлежат.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО2 в соответствии со 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 помимо смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, а так же влияющие на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет постоянного места работы, не является депутатом либо членом избирательной комиссии (том 2 л.д. 64-66, 68-70, 73-92, 94-97).

При определении вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, а так же его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии не отбытого срока лишения свободы по приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение им совершения новых преступлений, достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, так как ФИО2 осужден по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд считает невозможным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа или ограничения свободы либо принудительных работ, либо ареста, так как преступление совершено подсудимым в период не отбытой судимости.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание ответа врача-психиатра об отсутствии информации о наличии у него психических заболеваний, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

С учетом того, что наказание назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо и достаточно для предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает, что оснований для изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Время нахождения под стражей ФИО2 следует зачесть в срок назначаемого наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО18 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и не отбытую часть назначенного наказания в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО2 под стражей со дня задержания по приговору Кизлярского городского суда РД от 21.06.2023г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком К434ХР05 рус, принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО18 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А.Августин