Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 19.06.2023

Дело №11-54/2023     Мировой судья Коверкина Е.Н.

    судебный участок №59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ЖК «Дягилево» - Кузина А.Ю.,

ответчика Соколова Г.В.,

представителя ответчика Соколова Г.В. – Митина В.А.,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова Геннадия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-5/2023 (УИД 62MS0007-01-2022-001695-53) по иску ЖК «Дягилево» к Соколову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищный кооператив «Дягилево» обратился мировому судье с исковым заявлением к Соколову Г.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ЖК «Дягилево» является юридическим лицом, созданным гражданами, владеющими земельными участками в Московском районе г.Рязани, внутри кадастрового квартала №

Соколову Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ очередное общее собрание членов ЖК «Дягилево» большинством голосов исключило Соколова Г.В. из числа членов ЖК «Дягилево» за систематические и грубые нарушения п.8.2 Устава ЖК «Дягилево», как имеющего задолженность по целевым и членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ (п.10 повестки общего собрания).

С ДД.ММ.ГГГГ у Соколова Г.В. возникла обязанность ежегодно уплачивать в кассу истца утвержденный общим собранием целевой платёж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование инфраструктурой общего пользования ЖК (ИОП) в денежной сумме равной сумме членского и целевого взносов члена ЖК и в те же сроки, которые установлены для члена ЖК.

Соколов Г.В. пользуется объектами инфраструктуры ЖК «Дягилево», но уклоняется от заключения индивидуального договора о пользовании объектами инфраструктуры ЖК «Дягилево», и отказывается нести расходы по оплате пользования объектами инфраструктуры и по содержанию общего имущества кооператива, целевые платежи за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные общим собранием членов ЖК «Дягилево», в кассу не вносит.

При этом, жилищный кооператив создан для благоустройства и облагораживания территории, проживания членов кооператива, выполняет функции управляющей организации, обеспечивающей доступ к энергоснабжению, занимается благоустройством территории, решением иных вопросов, связанных с обеспечением собственников соответствующей инфраструктурой.

ЖК «Дягилево» несет расходы по сохранению и содержанию инфраструктуры и общего имущества, такого, как электроснабжение, освещение территории в ночное время, ведет регламентные работы на объектах электрохозяйства, модернизацию и обслуживание электрооборудования, содержание и ремонт дорог, водоотведение дождевой (талой) воды с территории, профилактические работы и техническое обслуживание водопровода подачи холодной воды и прочее.

На основании изложенного, ЖК «Дягилево» просило мирового судью взыскать с Соколова Г.В. в пользу истца задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 30771 рубль 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1123 рублей 14 копеек и расходы по оплате почтовых услуг в размере 248 рублей 41 копейка.

Вдальнейшем представитель истца ЖК «Дягилево» Кузин А.Ю. уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Соколова Г.В. в пользу ЖК «Дягилево» задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 30771 рубль 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1123 рубля 14 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 248 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 1285 рублей 00 копеек и расходы по изготовлению документов в размере 173 рубля 08 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖК «Дягилево» были удовлетворены; с Соколова Г.В. в пользу ЖК «Дягилево» взысканы: задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8580 рублей 00 копеек и пени за просрочку уплаты целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2079 рублей 31 копейка; задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9820 рублей 00 копеек и пени за просрочку уплаты целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1690 рублей 85 копеек; задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7693 рубля 00 копеек и пени за просрочку уплаты целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 908 рублей 16 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1123 рубля 14 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 1285 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 248 рублей 41 копейка; и расходы по изготовлению документов в размере 173 рубля 08 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Соколов Г.В. обратился в Московский районный суд г.Рязани с апелляционной жалобой, в которой указал, что земельные участки в составе ЖК «Дягилево» не предназначены для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а имеют иное назначение – индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, решения любых собраний гражданско-правого сообщества, членом которого не является собственник домовладения, не порождают для него никаких обязанностей. Ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии и газа, грейдирование проезжей части дорог в зимний период осуществляется на основании контрактов, заключенных между МБУ «Дирекция благоустройства города» и подрядчиком. По мнению заявителя, оказание услуг вопреки воле собственников домов и последующее требование оплаты таких услуг является понуждением к заключению договора. Также заявитель полагал, что мировым судьей при вынесении решения не были приняты во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года и Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указанные в апелляционной жалобе. На основании изложенного, ответчик Соколов Г.В. просил суд апелляционной инстанции отменить или изменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части и принять по делу новое решение.

Представитель истца ЖК «Дягилево» – Кузин А.Ю. представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Соколова Г.В., в которых, по изложенным в них доводам, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соколова Г.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Соколов Г.В. и представитель ответчика – Митин В.А. подержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить или изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что истцом не выполняются работы по содержанию имущества общего пользования ЖК «Дягилево».

Представитель истца ЖК «Дягилево» – Кузин А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соколова Г.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из п.1 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Жилищный кооператив «Дягилево» является некоммерческим потребительским объединением граждан - владельцев земельных участков. Предметом и целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в создании и эксплуатации общих энергетических, инженерных, транспортных и иных коммуникаций, обеспечивающих функционирование индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам кооператива (п.п.1.1, 1.2 Устава ЖК «Дягилево»).

Пунктом 3.1 Устава ЖК «Дягилево» на членов кооператива возложена обязанность уплачивать ежемесячные членские взносы, целевые и коммунальные платежи за потребляемые услуги. Размеры и сроки уплаты взносов и целевых платежей утверждаются общим собранием (конференцией) членов жилищного кооператива.

Пунктом 3.3 Устава ЖК «Дягилево» установлено, что целевые платежи - это денежные средства, взимаемые с членов кооператива на приобретение необходимого оборудования, строительство и совершенствование общих энергетических, инженерных и иных коммуникаций. Целевые платежи вносятся, как правило, единовременно, наличными деньгами в кассу кооператива.

Ответчик Соколов Г.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м.

Данный земельный участок находится на территории Жилищного кооператива «Дягилево».

Решением очередного общего собрания членов ЖК «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение «Об оплате труда работников, вознаграждении лиц органов управления и контроля, порядке уплаты взносов в ЖК «Дягилево» (п.8 Протокола №1). В приложении № к протоколу очередного общего собрания членов ЖК «Дягилево» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для индивидуальных собственников участков, не являющихся членами ЖК «Дягилево», установлен целевой платеж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования в размере 634 рубля 00 копеек за одну сотку участка в год (за 8 соток участка - 5072 рубля 00 копеек) и платеж в размере 3508 рублей 00 копеек независимо от площади участка и количества участков, а всего единый платеж составляет 8580 рублей 00 копеек.

Решением очередного общего собрания членов ЖК «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ были установлены суммы взносов, платежей и сроки их оплаты в 2020 году. В приложении № к протоколу очередного общего собрания ЖК «Дягилево» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для индивидуальных собственников участков, не являющихся членами ЖК «Дягилево», установлен целевой платеж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования в размере 954 рубля 00 копеек за одну сотку участка в год и платеж в размере 2188 рублей 00 копеек с собственника участка в год независимо от площади участка и количества участков.

Решением общего заочного отчетно-выборного собрания членов ЖК «Дягилево» от 14-ДД.ММ.ГГГГ по итогам ДД.ММ.ГГГГ были установлены суммы взносов, платежей и сроки их оплаты в ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к протоколу очередного заочного общего собрания членов ЖК «Дягилево» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для собственников участков, не являющихся членами ЖК «Дягилево», установлен целевой платеж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования в размере 671 рубль 00 копеек за одну сотку участка в год и платеж в размере 2325 рублей 00 копеек с собственника участка в год независимо от площади участка и количества участков.

Разрешая спор по существу, установив, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен на территории ЖК «Дягилево», ответчик обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой ЖК «Дягилево», мировой судья пришла к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате целевых платежей индивидуальных собственников (единых платежей) за пользование имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ годы, размер которых определен решениями общих собраний членов ЖК «Дягилево». Установив, что обязанность по оплате целевых платежей индивидуальных собственников (единых платежей) за пользование имуществом общего пользования ответчиком своевременно исполнена не была, мировой судья обоснованно удовлетворила заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ЖК «Дягилево» задолженности по оплате целевых платежей индивидуальных собственников (единых платежей) за пользование имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8580 рублей 00 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9820 рублей 00 копеек, за 2021 год в размере 7693 рубля 00 копеек и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения любых собраний гражданско-правого сообщества, членом которого не является собственник домовладения, не порождают для него никаких обязанностей, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии и газа, а грейдирование проезжей части дорог в зимний период осуществляется на основании контрактов, заключенных между МБУ «Дирекция благоустройства города» и подрядчиком, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате целевых платежей индивидуальных собственников (единых платежей) за пользование имуществом общего пользования является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно приходно-расходным сметам ЖК «Дягилево», утвержденным решениями общих собраний, содержание имущества общего пользования, инфраструктуры включает в себя: электросетевое оборудование (расходные материалы для уличных фонарей; профилактические работы на КТП; резервный фонд по ремонтным работам на электрооборудовании); водопроводное оборудование (потребление электричества глубинным насосом; ремонтный комплект для автоматики управления глубинным насосом; смотровые и профилактические работы в колодцах трассы водовода (протечки, проверка работоспособности перекрывных устройств); налоговые платежи за водопользование; дорожные работы (очистка дорог от снега в зимний период; ямочный ремонт и планирование дорожного полотна с использованием автопогрузчика;); работы по благоустройству общей территории (укос травы, вырубка кустарника в целях обеспечения противопожарной безопасности общей территории; очистка и углубление водоотводных канав по периметру территории кооператива).

Вышеуказанный перечень работ не включает в себя работы по поставке электроэнергии и газа. А из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ и документов по оплате выполненных работ не следует, что истцом выполнялись и оплачивались работы по грейдированию проезжей части дорог в зимний период.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оказываются услуги по содержанию имущества общего пользования ЖК «Дягилево», противоречит представленным истцом в материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ документам, опровергающим данное утверждение стороны ответчика.

Представленные стороной ответчика в материалы дела: копия не вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЖК «Дягилево» к ФИО6 о возмещении убытков в виде неосновательного обогащения; копия правовой позиции ПАО «РЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ; копия сообщения МИФНС России №1 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; и копия заявления Жилищного кооператива «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по данному гражданскому делу.

Ссылка мирового судьи в оспариваемом решении на нормы Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении; в отдельные законодательные акты РФ» в данном случае не влияет на правильность постановленного по делу решения, так как выводы мирового судьи по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Соколова Г.В. основанием для отмены решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-6/2023 по иску ЖК «Дягилево» к Соколову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соколова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Бородина