Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12062/2022 ~ М-7098/2022 от 17.05.2022

УИД 23RS0041-01-2022-009668-65

Дело №2-12062/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

18 ноября 2022 года                                       гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                  Зубаревой И.В.

при секретаре                                             Бредневой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Комову Сергею Анатольевичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Комову Сергею Анатольевичу (далее – ответчик/должник) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26.05.2017г. в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Комовым Сергеем Анатольевичем был заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22,9 % годовых (п.п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора). Позднее кредитному договору Банком был присвоен новый номер №.

Условия кредитных договоров ответчик не выполняет, графики платежей не соблюдает. В связи с чем Банк – истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения истца в сложившихся обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.05.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) (далее также – Истец/Кредитор) и Комовым Сергеем Анатольевичем (далее – Ответчик/Заемщик) был заключен кредитный договор №№. Позднее кредитному договору Банком был присвоен новый номер № (далее также – Кредитный договор), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 26.05.2022г., с уплатой процентов в размере 22,9 % годовых. По условиям кредитного договора, состоящего из индивидуальных условий, Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (далее также – Общие условия), Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Общим условиям, подписав индивидуальные условия и получив кредит, Заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заёмщик уплачивает Кредитору пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Истец предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела ордером и впиской по счёту.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» гл. 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г., в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объеме либо не погашая вовсе, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту.

Требование Банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, направленное заказной корреспонденцией в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщиком не исполнены.

Из расчета задолженности по кредитному договору суд усматривает, что Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности Ответчика по кредитному договору №№ №) от 26.05.2017г. (с учетом снижения суммы штрафных санций) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>- сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; <данные изъяты> - сумма задолженности по пене.

При этом, суд находит размер неустойки, уменьшенной Истцом в исковых требованиях на 90 %, по кредитному договору соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд считает, что банк направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данное предложение банка удовлетворено не было, доказательства обратного суду не представлены.

Суд считает необходимым согласиться с истцом в том, что размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора со стороны заемщика, в связи с чем, кредитный договор необходимо расторгнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Указанная сумма документально подтверждена и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пропорциональном размере от удовлетворенных исковых требований: в размере <данные изъяты>, поскольку соответствующие расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Комову Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.05.2017г. заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Комовым Сергеем Анатольевичем.

Взыскать с Комова Сергея Анатольевича в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № (09№) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 23.04.2022г., в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>- сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; <данные изъяты> - сумма задолженности по пени.

Взыскать с Комова Сергея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копий заочного решения.

Ответчиком может быть обжаловано заочное решение суда в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: