Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 18.05.2022

Мировой судья Машьянова С.Н.

Дело № 11-27/2022

(№9-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 31 января 2022 года, которым постановлено: возвратить заявление АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Жабюк А.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в судебный участок №1 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Жабюк А.В. в размере 7500 рублей 00 копеек.

Мировой судья, ссылаясь на положения ст.125 ГПК РФ, определением от 31.01.2022 возвратил указанное заявление, в связи с не предоставлением подлинника либо надлежаще заверенной копии документа об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи от 31.01.2022, АО «ЦДУ» подало частную жалобу, по доводам которой просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье на стадию принятия заявления. Указывает, что выводы мирового судьи необоснованные, сделанные на неверном применении норм права. Государственная пошлина оплачена в электронном виде. В платежном поручении в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, сумма, полные реквизиты плательщика и получателя платежа, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, а также имеется указание на то, что платежное поручение заверено АСП (аналог собственноручной подписи). Также копия платежного поручения заверена электронной цифровой подписью генерального директора. Кроме того, факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также информацией, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных муниципальных платежах. При наличии в ГИС ГМП сведений об уплате госпошлины, дополнительное подтверждение ее внесения не требуется. Считают, что у суда имеется возможность проверки факта оплаты заявителем госпошлины.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обосновать принятого мировым судьей определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27.12.2021 АО «Центр долгового управления» направил мировому судье судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 15.05.2021 с должника Жабюк А.В..

К заявлению о вынесении судебного приказа было приложено платежное поручение № от 21.12.2021 на сумму 200,00 руб., назначение платежа – госпошлина за подачу заявления с/у №2 Верещагинского судебного района Пермского края к Жабюк А.В.

Мировой судья 31.01.2022 вынес обжалуемое определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, в связи с не предоставлением подлинника либо надлежаще заверенной копии документа об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2021 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного к материалам платежного поручения следует, что АО «ЦДУ» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа "Электронно".

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Платежное поручение, прилагаемое к заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, а также с отметкой Банка об исполнении операции. С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений в материале не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции в Межрайонную ИФНС России №1 по Пермскому краю, подтвержден факт осуществления АО «ЦДУ» уплаты государственной пошлины в сумме 200,00 руб. по платежному поручению № от 21.12.2021.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не основано на нормах действующего законодательства.

Указанное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 31.01.2022 о возвращении заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Жабюк А.В. – отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа - направить мировому судье судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края для решения вопроса со стадии его принятия.

Судья И.В. Мохнаткина