Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5022/2023 ~ М-3793/2023 от 28.08.2023

Дело №2-5022/2023

21RS0025-01-2023-004894-72

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевский И.О. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, д. <адрес>) к Гордеев А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Григорьевский И.О. (далее - истец) обратился в суд с иском к Гордееву А.А. (далее - ответчик) о возмещении ущерба 356 000,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия около 23.10 час ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN JEТТА (регистрационный знак № по вине ответчика Гордеева А.А., управлявшим мотоциклом Yamaha без государственного регистрационного знака, расходов на определение размера ущерба 6 500,00 руб., юридические услуги 20 000,00 руб., уплату госпошлины 6 760,00 рyб.

Одновременно истцом к ответчику на основании статьи 395 ГК РФ заявлено о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до полного его исполнения на сумму ущерба, на остаток ущерба.

Ущерб от повреждения автомобиля определен 356 000,00 руб. экспертом-техником заключением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - мотоцикла Yamaha в установленном законом порядке не застрахована.

В судебное заседание истец Григорьевский И.О. и ее представитель Чернова Т.И., ответчик Гордеев А.А., третьи лица РСА, САО "ВСК", извещенные о времени и месте и судебного заседания надлежащим образом, не явились, истец через представителя, третье лицо РСА представили заявления о рассмотрении без участия представителей. Ответчик заявления об отложении, рассмотрении с обязательным его участием, об отложении дела в адрес суда не направил.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в заочном порядке по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Никем не оспорено ДТП около 23.10 час ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля VOLKSWAGEN JEТТА (регистрационный знак №) и мотоцикла Yamaha без государственного регистрационного знака под управлением и по вине ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гордеева А.А. привлечён к административному штрафу 500,00 руб. по ч. 3 cт. 12.14 КоАП РФ за нарушение при управлении транспортным средством Yamaha пункта 8.4 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и повреждению автомобиля VOLKSWAGEN JEТТА (регистрационный знак №).

Истцом доказательством размера причинённого ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Иванюты А.И. (регистрационный № Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению № эксперта-техника, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JEТТА (регистрационный знак М917ОВ 21) без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 000,00 руб.

Ответчиком не оспорены повреждения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA с представлением надлежащих доказательств об ином размере ущерба, о его участии в ином ДТП, в котором он мог бы получить идентичные повреждения, размера ущерба.

Оценив заключения эксперта-техника, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперт являются квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Гордеев А.А. управлял транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. А именно, в ходе проверки обстоятельств ДТП уполномоченными сотрудниками полиции установлено управление ответчиком транспортным средством Yamaha без государственного регистрационного знака на основании договора купли-продажи без страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО.

Удовлетворение требования о возложении ответственности за причиненный ущерб на причинителя вреда Гордеева А.А. как законного владельца источника повышенной опасности является правильным.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ заявлено о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до полного исполнения на сумму ущерба, на остаток ущерба.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Таким образом, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию полностью.

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Гордеев А.А. в пользу Григорьевский И.О. ущерб, причиненный в ДТП, 356 000,00 руб., судебные расходы на услуги представителя 15 000,00 руб., на определение ущерба 6 500,00 руб., на уплату государственной пошлины 6 760,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до полного исполнения на сумму ущерба, на остаток ущерба, отказав в удовлетворении о взыскании расходов на представителя в остальной части.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.