Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2024 от 12.01.2024

    34RS0019-01-2024-000151-51

    дело №1-106/2024

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г. Камышин                                                                     16 февраля 2024 года

        Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

    председательствующего судьи Поповой И.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора ФИО3,

    подсудимого Пилипчука Д.А.,

    защитника – адвоката ФИО8,

             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Пилипчука Дмитрия Александровича, <данные изъяты> судимого:

    - 03 октября 2023 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность не покидать место своего жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующих, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью,

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Пилипчук Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, Пилипчук Д.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., решил похитить реализуемые в магазине 2 коробки конфет марки «<данные изъяты>», массой 131 грамм каждая, стоимостью 158 рублей 65 копеек за одну упаковку.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Пилипчук Д.А., осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа торгового зала вышеуказанный товар, спрятал его во внутренний карман надетой на нем куртки и прошел мимо кассы магазина, не оплатив товар, после чего направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться. В указанный момент преступные действия Пилипчука Д.А. стали очевидны для директора магазина Свидетель №1, которая потребовала, чтобы Пилипчук Д.А. остановился и вернул похищаемый товар. Однако, ФИО1 осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение товара, стали очевидны для Свидетель №1, не реагируя на требование последней, выбежал из магазина и скрылся с вышеуказанным товаром, тем самым открыто его похитил, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Пилипчук Д.А. причинил материальный ущерб <данные изъяты>» в размере 317 рублей 30 копеек.

Подсудимый Пилипчук Д.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого Пилипчука Д.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он решил зайти в магазин, для того, чтобы присмотреть какой-нибудь подарок для своей девушки, который он собирался похитить, так как денежных средств не было. В <данные изъяты> минут он зашел в продуктовый магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., где направился к стеллажам с кондитерскими изделиями. Он был одет в черные джинсы, черную толстовку, теплую куртку красного цвета, в кроссовках черного цвета. Подойдя к стеллажам с кондитерскими изделиями, он взял с верхней полки две коробки конфет марки «<данные изъяты>», массой 131 грамм, зашел за стеллаж с кондитерскими изделиями. Он понял, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем спрятал конфеты во внутренний карман своей куртки и направился к выходу из магазина, минуя кассовые терминалы. Однако его действия были замечены продавцом магазина <данные изъяты>», которая стала требовать возвратить похищенный товар. Он понял, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина. Однако он возвращаться не стал и с похищенным скрылся. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия две похищенные коробки конфет марки «Коркунов» он выдал сотрудникам полиции. Вину в содеянном признает, раскаивается <данные изъяты>).

Суд принимает показания Пилипчука Д.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку после оглашения его показаний последний их подтвердил, и пояснил, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, они соответствуют действительности, он давал их добровольно в присутствии своего защитника и без какого-либо давления на него со стороны органов дознания.

    При производстве дознания подсудимый Пилипчук Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросе Пилипчука Д.А. в качестве подозреваемого при производстве дознания, а также каких-либо оснований для своего самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах суд находит показания Пилипчука Д.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, правдивыми и достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого Пилипчука Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО6, данными им в ходе дознания, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, с <данные изъяты> года он состоит в должности специалиста отдела безопасности <данные изъяты>», которому принадлежит сеть магазинов <данные изъяты> на территории .... и ..... ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, от Свидетель №1 - директора магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» было совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей, а именно двух коробок конфет марки <данные изъяты>», массой 131 грамм каждая, закупочной стоимостью 158 рублей 65 копеек за 1 упаковку, общая сумма ущерба причиненного <данные изъяты>» составила 317 рублей 30 копеек. Он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и убедился, что действительно из магазина были открыто похищены продукты питания. Преступными действиями Пилипчука Д.А. <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб с учетом закупочной стоимости товара на сумму 317 рублей 30 копеек (<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в <данные изъяты> минут она обратила внимание на молодого человека, который направлялся к выходу из магазина, при этом у него за пазухой находились две коробки конфет. На вид молодому человеку было примерно 20-25 лет, рост примерно 160-170 см, волос светлый, стрижка короткая, одет в курку красного цвета, кофту черного цвета, брюки черного цвета, в кроссовки черного цвета. Он целенаправленно шел к выходу из магазина, минуя кассовые терминалы. Она проследовала за молодым человеком. Находясь в торговом зале магазина, она схватила парня за рукав куртки и потребовала вернуть похищенный товар, однако он убежал в сторону .... в ..... О данном факте она сообщила в полицию. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R диск с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен факт хищения молодым человеком товарно-материальных ценностей <данные изъяты>» - двух упаковок шоколадных конфет марки «<данные изъяты>», массой 131 грамм, закупочной стоимостью 158 рублей 65 копеек, каждая. Противоправными действиями Пилипчука Д.А. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую на сумму 317 рублей 30 копеек (<данные изъяты>).

Показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого Пилипчука Д.А., с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Кроме этого, вина Пилипчука Д.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного ей молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: ...., совершил открытое хищение конфет «<данные изъяты>», в количестве 2 упаковок, на общую сумму 498 рублей <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был открыто похищен товар в виде двух упаковок шоколадных конфет марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъято видео с камер видео наблюдения. Также в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 указала на место в торговом зале магазина «<данные изъяты>», где ей удалось задержать неизвестного парня, у которого из-под куртки торчали две коробки конфет марки «<данные изъяты>», однако данный парень возвращать указанный и не оплаченный им товар не стал, после чего выбежал на улицу, не реагируя на крики и просьбы Свидетель №1 вернуть товар (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., у Пилипчука Д.Р. были изъяты две коробки шоколадных конфет марки «<данные изъяты> которые он открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: .... <данные изъяты>);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., примерно в 12 часов 00 минут похитил две коробки конфет марки «<данные изъяты> не оплатив которые, вышел из магазина, на требования вернуть товар он не реагировал и покинул магазин. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной им написана собственноручно без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции <данные изъяты>

справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость шоколадных конфет марки «<данные изъяты>», массой 131 грамм, составляет 158 рублей 65 копеек (<данные изъяты>

инвентаризационным актом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача двух упаковок конфет марки «<данные изъяты>», массой 131 грамм каждая, общая сумма ущерба причиненного <данные изъяты>» составила 317 рублей 30 копеек <данные изъяты>);

копией счета фактуры № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в продаже в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., находится товар: шоколадные конфеты марки « <данные изъяты>» массой 131 грамм, закупочная стоимость 158 рублей 65 копеек <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с, согласно которому осмотрены две изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ коробки с шоколадными конфетами марки «<данные изъяты>», массой 131 грамм каждая (<данные изъяты>);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт диска DVD-R с видеозаписью, на которых запечатлен факт открытого хищения Пилипчуком Д.А. товара в виде двух упаковок шоколадных конфет марки «<данные изъяты>» массой 131 грамм каждая, имевший место ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12 часов <данные изъяты> минут (л<данные изъяты>);

    Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Пилипчука Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Для определения психического состояния Пилипчука Д.А. в ходе дознания была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пилипчук Д.А. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Пилипчук Д.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании) Пилипчук Д.А. не обнаруживает <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Пилипчука Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что Пилипчук Д.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Пилипчука Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Пилипчуку Д.А., в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Пилипчуком Д.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, Пилипчук Д.А. ранее судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, однако, на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с <данные изъяты> году в связи с выездом, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пилипчука Д.А. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, что привело к закреплению дополнительных доказательств; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> наличия заболевания <данные изъяты>», состояние беременности его сожительницы (со слов Пилипчука Д.А.).

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пилипчука Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Довод защитника о возмещении Пилипчуком Д.А. материального ущерба потерпевшему является несостоятельным, поскольку похищенное имущество было изъято у него и возвращено сотрудниками правоохранительных органов ходе осмотра места происшествия, что не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба, в связи с чем, оснований для признания такового в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Пилипчуку Д.А. наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому Пилипчуку Д.А. по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения подсудимому Пилипчуку Д.А. категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Пилипчуком Д.А. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Пилипчука Д.А., совершившего преступление в период испытательного срока, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Пилипчука Д.А. только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленным ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что Пилипчук Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года, по которому он также был осужден за умышленное преступление средней тяжести. В период испытательного срока в связи с ненадлежащим исполнением возложенных судом обязанностей, Пилипчуку Д.А. 13 февраля 2024 года постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Пилипчуком Д.А. в период испытательного срока, принимая во внимание факт нарушения порядка отбывания наказания, установленный постановлением суда, суд полагает, что Пилипчук Д.А. не встал на пусть исправления и должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное после осуждения время совершив аналогичное преступление, в связи с чем считает невозможным сохранить условное осуждение в отношении Пилипчука Д.А. и полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение, назначенное по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года, и назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Поскольку судом подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием в колонии-поселении, ранее избранная в отношении Пилипчука Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании положений чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение Пилипчук Д.А. должен следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пилипчука Д.А. следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного Пилипчука Д.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовно дела, две коробки с шоколадными конфетами марки «Коркунов», массой каждая 131 грамм - оставить по принадлежности представителю потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пилипчука Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Пилипчуку Дмитрию Александровичу условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года, и назначить Пилипчуку Дмитрию Александровичу окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Пилипчука Дмитрия Александровича самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Пилипчуку Дмитрию Александровичу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования Пилипчука Д.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Пилипчуку Дмитрию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовно дела, две коробки с шоколадными конфетами марки <данные изъяты>», массой каждая 131 грамм - оставить по принадлежности представителю потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А. Попова