Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2022 (2-3928/2021;) ~ М-3946/2021 от 28.12.2021

№2-572/2022

64RS0047-01-2021-007529-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Громкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Громкиной Е.И. с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что <дата> между предшественником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»- ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта 39 398,57 рублей, под 30 % годовых.

Банк исполнил обязательства по передаче денежных средств.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринял мер по погашению задолженности, продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения обязательств с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность на общую сумму 129 245,06 рублей, из которых: сумма основного долга- 39 398,57 рублей, проценты за пользование кредитом- 63 898,53 рубля, пени в размере 25 947,96 рублей.

Просит взыскать задолженность по договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Громкина Е.И. <дата> обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о предоставлении банковских услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Заявление ответчика было одобрено банком, договору присвоен номер, заемщику была выдана кредитная карта.

Указанный выше договор является смешанным договором и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении /анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита- 39 398,57 рублей, процентная ставка по кредиту- 30% годовых.

Стороной ответчика не оспаривалось, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном выше размере; указанное обстоятельство также подтверждено материалами дела.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор был заключен в письменной форме, подписи в договоре сторонами не оспаривались.

Исходя из положения п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору определена банком за период с <дата> по <дата> в размере 129 245,06 рублей, из которых: сумма основного долга- 39 398,57 рублей, проценты за пользование кредитом- 63 898,53 рубля, пени в размере 25 947,96 рублей.

Судом был проверен расчет истца по заявленным требованиям с учетом последнего, представленного суду, он верный. Расчет истца не оспорен ответчиком, потому при вынесении решения суд исходит из расчета истца.

Из условий кредитного договора с его составляющими частями следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начислению подлежит неустойка.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Однако, с учетом обстоятельств дела, размера кредита, размера задолженности основного долга и процентов, суд полагает, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, потому ее возможно уменьшить в два раза, что в данном случае составит 12973,98 рублей.

Судом так же было установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» <дата>, <дата>- в АО «БИНБАНК Диджитал».На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата> и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК- Диджитал» от <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» был реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С <дата> АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал».

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу, что требования истца законные и обоснованные и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 785 рублей, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 116 271,09 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 39 398,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 63 898,54 ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12973,98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 785 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░