Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 28.05.2024

Дело № 11-41/2024

(№ дела суда первой инстанции 2-16/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                             24 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Зайнагабдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений Сириус» к Гафарову З.З. о взыскании задолженности по договору микрозайма, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Гафарова З.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФР Сириус» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Гафарову З.З. о взыскании задолженности по договору микрозайма № КА-907/2299116 от <...>, заключенного с ООО «Микрокредитная компания Кангария», в сумме 8884,50 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины - 400 рублей, по оплате юридических услуг – 5000 рублей, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и выплате процентов, и заключением <...> между ООО «МКК Кангария» и ООО «ЦФР Сириус» договора уступки права требования № КA/CP/l от <...> (л.д.2-3).

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> исковые требования ООО «ЦФР Сириус» удовлетворены, с Гафарова З.З. взысканы: 8884,50 рублей - задолженность по договору займа № КА-907/2299116 от <...>, 400 рублей - расходы на оплату госпошлины (л.д.54, 70-71).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> с Гафарова З.З. в пользу ООО «ЦФР Сириус» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.76-77).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Гафаров З.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решением об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЦФР Сириус», по тем основаниям, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о судебных заседаниях, в связи с чем, ответчик не мог ознакомиться с материалами дела, понять сущность требований, так как считает, что исковые требования истцом значительно завышены, более того, истец пропустил установленный законом срок исковой давности (л.д.60).

Представитель истца ООО «ЦФР Сириус», ответчик Гафаров З.З., представитель третьего лица ООО «МКК Кангария», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <...> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> Гафаров З.З. заключил с ООО «Микрокредитная компания Кангария» договор займа № КА-907/2299116, согласно которому сумма займа составила 3863 рубля, срок возврата займа - 21 день с даты предоставления займа, процентная ставка - 365 % годовых (л.д. 11-13). Денежные средства в сумме 3863 рубля были перечислены 22 июля 201 года Гафарову З.З. на карту <...>*******9172, что подтверждается процессинговым центром VEPay № И-0298/19 (л.д. 14). <...> между ООО «Микрокредитная компания Кангария» и ООО «ЦФР Сириус» был заключен договор уступки права требования №КА/СР/1 от <...>, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «ЦФР Сириус» в полном объеме. <...> мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Гафарова З.З. задолженности по договору № КА-907/2299116 от <...> в сумме 8884,50 руб., который <...> был отменен. Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ, правильно установил характер спорных правоотношений, а именно то, что заемщик вопреки условиям договора займа, положениям ст. ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы выданного займа и оплате начисленных процентов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гафарова З.З. суммы задолженности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту нахождения, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, на ответчика возложены риски последствий неполучения почтовой корреспонденции, направленной по его адресу регистрации. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его доводы о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда. Суда также учитывает, что силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств наличия временной регистрации по месту пребывания, а также сообщения адреса пребывания кредитной организации ответчиком суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчиком Гафаровым З.З. ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного дела по правилам первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное ответчиком в апелляционной жалобе, правовых последствий не влечет. Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности судом не может быть принят во внимание, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности не представлен, доказательств, подтверждающих факт возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ответчиком суду также не представлено. Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции также не допущено. Мировой судья разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ:░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                        ░.░. ░░░░░░░░