Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2023 ~ М-1891/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-2489/2023

(УИД 74RS0017-01-2023-002445-19)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                  г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Рогожиной И.А.,

при секретаре                        Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Евгения Андреевича к Кулькову Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Щербинин Е.А. обратился в суд с иском к Кулькову В.И., в котором просит взыскать с ответчика недополученное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 час. в <адрес> водитель Кульков В.И. управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошел наезд на впереди остановившееся ТС Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Кульков В.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Рено Дастер, гос. регистрационный знак №, под управлением ответчика на момент ДТП застрахован в АО ГСК «Югория», автомобиль истца был застрахован в ООО «Зета страхование». Воспользовавшись правом на прямое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зета Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 900 руб. и за составление экспертного заключения – 4 500 руб., всего 66 400 руб. Выплаченного страхового возмещения истцу не достаточно на восстановление аварийного автомобиля. Оценщиком ФИО16. произведен расчет ущерба транспортного средства истца, составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта составила 135 000 руб. Разница между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения составляет 81 100 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

Истец Щербинин Е.Е., его представитель Иванов В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 6) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия (л.д.64, 68, 69).

Ранее в судебном заседании представитель истца Иванов В.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по единой методике была ниже стоимости запасных частей в регионе истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Кульков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 57, 58,70).

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Щербинина Е.А. подлежащими удовлетворению

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 час. по адресу: <адрес>, водитель Кульков В.И., управляя автомобилем Рено Дастер, госномер №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус, госномер №, под управлением водителя ФИО14 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ФИО8 (л.д.45), схемой ДТП (л.д. 47), объяснениями водителей транспортных средств Кулькова В.И., ФИО14 (л.д. 48-49), справкой о ДТП (л.д. 50), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулькова В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.46).

Согласно указанным материалам дела об административном правонарушении, Кульков В.И., управляя транспортным средством, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д. 53, 54) на момент ДТП собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, является Щербинин Е.А., а собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, является Кульков В.И.

Автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО14

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Зетта Страхование», а гражданская ответственность владельца транспортного средства -Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, - в АО ГСК «Югория».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зета Страхование», которое признало ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ИП ФИО9 № истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 900 руб. и за составление экспертного заключения – 4 500 руб., всего 66 400 руб. (л.д. 8-18).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно акту экспертного заключения ИП ФИО12 №, стоимость работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей составляет 135 000 руб. (л.д.19-22).

Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, основано на анализе имеющихся объективных данных. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями.

Ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в том числе исходя из другого объёма повреждений, не представлено, равно как не представлено и каких-либо доказательств о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено; в отсутствие противоречий расчета ущерба и обстоятельств ДТП суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответчики с положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика доказательств обосновании своих возражений (другого расчета суммы причиненного ущерба, либо того что механическое повреждения автомобиля истца были причинены не в результате происшедшего ДТП 27.02.2023) суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 73 100 руб. (135 000 руб. – 61 900 руб.)

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 498 руб. (л.д.3).

Поскольку исковые требования Щербинина Е.А. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 498 руб.

Согласно кассовому чеку (л.д. 18а) Щербининым Е.А. произведена оплата в размере 8 000 руб. за составление экспертного заключения ИП ФИО6

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, заявленные Щербининым Е.А. исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном размере, то с ответчика Кулькова В.И. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с Кулькова В.И. в пользу Щербинина Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 83 598 руб. 00 коп. (73 100 руб. (размер ущерба) + 8 000 руб. 00 коп. (расходы по составлению экспертного заключения) + 2 498 руб. 00 коп. (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Щербинина Евгения Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Кулькова Владимира Юрьевича (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Щербинина Евгения Андреевича (паспорт гражданина РФ серия № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 73 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 498 руб., всего - 83 598 (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Кулькова Владимира Юрьевича (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Щербинина Евгения Андреевича (паспорт гражданина РФ серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 83 598 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023