Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4118/2023 ~ М-3399/2023 от 27.06.2023

К делу № 2-4118/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-003996-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 18 октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца Колесниковой М.В., действующей на основании доверенности от 26.06.2023,

представителя ответчика Жерносенко М.С., действующей на основании доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Галины Петровны к ООО «Коммунальщик Таганрога», 3 лицо: МУП «Управление «Водоканал», о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Г.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником кв.№, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

12.04.2023 произошла авария на трубопроводе центрального отопления в квартире № вследствие разъединения резьбы труб. В связи с чем произошло затопление квартиры №., причинив существенный ущерб как стенам, полу так и мебели.

В результате залития имуществу истца был причинен ущерб, размер которого согласно независимому экспертному исследованию № 35757 от 10.05.2023 составляет 254700 руб.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Коммунальщик Таганрога» ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры в размере 254700 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5797 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 19.07.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено МУП «Управление «Водоканал».

После проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы истец Наумова Г.П., действуя через своего представителя Колесникову М.В., исковые требования не уточнила, просила взыскать ущерб в заявленном размере.

В судебное заседание истец Наумова Г.П. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель истца Колесникова М.В., действующая на основании доверенности от 26.06.2023, в судебном заседании поддержала исковые требования, а также выводы досудебного исследования, пояснив, что по результатам затопления экспертом выявлены изменения напольного покрытия, заключающиеся во вздутии и шероховатости, которые изначально не сразу проявились. В данном заключении указано, какое имущество повреждено, какая имеется деформация. Ответчиком ранее была составлена локальная смета на сумму 52088,21 руб. Представитель подвергла сомнению выводы судебной экспертизы, ей не ясны расценки, поскольку необходимо нанимать строительную бригаду, стоимость материалов изменилась, имеется необходимость замены составляющих во всей квартире, так как семья «приличная, с нормальным доходом». В квартире также имеется плесень, которую необходимо устранять, суду также представлены фотографии. Хотя в момент проведения осмотра в квартире представитель не присутствовала, но, со слов супруги истца, представитель ответчика и эксперт вели себя ненадлежащим образом, сложилось впечатление, что судебная экспертиза была проведена не совсем честно. Выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности и рыночной стоимости материалов.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик Таганрога» - Жерносенко М.С., действующая на основании доверенности от 08.02.2023, не отрицая факт залития, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме, поддержала, доводы, изложенные в письменных возражениях. Представитель полагала, что повреждения мебели указанные в представленном истцом отчете об оценке являются бытовым износом в процессе эксплуатации, в связи с этим просила отказать во взыскании расходов, понесенных по оплате досудебного исследования. Согласно акту осмотра был залит угол на кухне, половое покрытие не повреждено, частично покрыты пятнами обои виниловые, потолочный плинтус частично разрушен. При этом были учтены все замечания истца и акт подписан истцом. Полагала, что ущерб подлежит возмещению исходя из выводов судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-4118/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истцу Наумовой Г.П. причинен вред повреждением ее имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате аварии на трубопроводе центрального отопления в квартире №, что отражено в составленном 25.04.2023 акте комиссии специалистов ООО «Коммунальщик Таганрог».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае нет сомнения в том, что вина в причинении истцу вреда лежит на ответчике ООО «Коммунальщик Таганрога».

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. В данном случае такие доказательства истцом представлены и ответчиками не опровергнуты. Споры относительно причины залива квартиры истца и размера причиненного ущерба разрешены путем проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению № 859-01/2023 от 06.10.2023, проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», установлено, что в помещении кухни квартиры № по <адрес>, на стенах комнаты имеются следы от залития, произошедшего 12.04.2023. Причина залития согласно акту от 25.04.2023 прорыв трубы в системе центрального отопления вышерасположенной квартиры №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения – квартиры№, составляет 20962,22 руб. Эксперт указал, что необходимо выполнить следующие работы: смена виниловых обоев с подготовкой основания на кухне, замена потолочных карнизов, демонтаж и монтаж натяжного потолка, антибактериальная обработка стены и потолка, вывоз строительного мусора (л.д.74-84).

Экспертное заключение содержит перечень и фотоснимки причиненных в результате залития квартиры повреждений, локальный сметный расчет ремонтно-восстановительных работ.

Оснований у суда сомневаться в правильности выводов судебного эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 859-01/2023 от 06.10.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Убедительных доводов, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, истцовой стороной не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Коммунальщик Таганрога» материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, подлежат удовлетворению в размере 20962,22 руб.

Представленный истцовой стороной отчет об оценке № 35757 от 10.05.2023, выполненное Независимой технической экспертизой имущества, согласно которому стоимость ущерба составляет 254700 руб. (л.д.9-15) суд оценивает критически. Из указанного отчета не следует, что специалист-исполнитель, предупреждался об уголовной ответственности.

Как следствие этого, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35000 руб. (л.д.71). До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 859-01/23 от 06.10.2023 в размере 35000 руб. соответствует проведенной экспертами работе, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.58), что Наумовой Г.П. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5797 руб. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 829 руб.

С учетом излоденного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой Галины Петровны к ООО «Коммунальщик Таганрога», 3 лицо: МУП «Управление «Водоканал», о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Таганрога» (ИНН 6154137711) в пользу Наумовой Галины Петровны (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 20962,22 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 829 руб.

В остальной части исковые требования оставит без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Таганрога» (ИНН 6154137711) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № 859-01/2023 от 06.10.2023 в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2023