Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2279/2022 от 13.04.2022

Судья Тонеева И.Н.                                  № 22-2279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      30.05.2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Ивановой Т.Н. и Святец Т.И.

с участием осужденных Горшкова Р.Е., Азова С.С., адвокатов Марковцевой Ю.А., Арутюняна К.А.

прокурора Смирновой Ю.Г.

при секретаре Шляпниковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Самарской области и апелляционные жалобы осужденного Горшкова Р.Е. и адвоката Марковцевой Ю.А. с дополнениями на приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГОРШКОВ Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с высшим образованием, холостой, являющийся учредителем <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

АЗОВ С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ период содержания осужденных под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Горшкова Р.Е. и адвоката Марковцевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., осужденного Азова С.С. и адвоката Арутюняна К.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Горшков признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> К.А.В. наркотических средств <данные изъяты>, массой 3,52 г. в крупном размере и <данные изъяты>, массой 6,22 г., в значительном размере.

Горшков и Азов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наркотического средства – <данные изъяты>, массой 492,90 г. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, усилив осужденным наказание. Указывает, что общая масса изъятого у осужденных вещества на момент первого исследования составила 500,15 г., что образует особо крупный размер, в связи с чем действия виновных надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ, а назначенное им наказание следует усилить. Также обращает внимание на допущенные в приговоре технические ошибки в указании фамилий участников процесса и свидетелей.

Осужденный Горшков в апелляционной жалобе находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что факт совершения им сбыта наркотического средства К.А.В. не доказан, а К.А.В. его оговаривает. Обращает внимание, что с момента его встречи с К.А.В. и до её задержания сотрудниками полиции прошло не менее 2 часов. За это время К.А.В. имела возможность приобрести наркотики в ином месте у иных лиц.

Выражает несогласие с осуждением за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, в группе с Азовым. Утверждает, что о приобретении наркотиков он с Азовым не договаривался и о наличии наркотиков в автомашине не знал. Усматривает противоречия в показаниях Азова относительно установленных судом обстоятельств приобретения наркотиков и делает вывод, что именно Азов зарегистрировался в интернет-магазине по продаже наркотиков, списался с продавцом и осуществил заказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный Горшков просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение о вынесении оправдательного приговора.

Адвокат Марковцева Ю.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности её подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений – несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении Горшкова оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Марковцева Ю.А. более детально раскрывает существо доводов основной жалобы.

Указывает, что в деле нет объективных доказательств, свидетельствующих о сбыте Горшковым наркотических средств К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ После встречи с Горшковым и до задержания К.А.В. встречалась с большим количеством неустановленных лиц, любой из которых, по мнению защитника, мог продать ей наркотики. Утверждает, что органами следствия не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности её подзащитного к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в группе с Азовым, а имеющиеся доказательства получены с нарушением закона и не подтверждают вину Горшкова в совершении указанного деяния. Считает, что осужденный Азов пытается минимизировать свою роль в содеянном и фактически перекладывает её на невиновного Горшкова, отводя ему лидирующую роль в совершенном преступлении.

На доводы апелляционного представления прокурора адвокатом Арутюняном К.А. в интересах осужденного Азова принесены возражения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой объективно и всесторонне исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дал им оценку, обоснованно признав Горшкова виновным в незаконном сбыте наркотических средств К.А.В. в крупном и значительном размере, а Горшкова и Азова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с положениями ст.17 УПК РФ и правилами, установленными ст.87, ст.88 УПК РФ суд дал в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.А.В., ФИО10 и Щ.А.Л. об обстоятельствах задержания К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, изъятия у неё наркотических средств; показаниям осужденного Азова, показаниям осужденного Горшкова на этапе предварительного следствия, а также свидетелей Д.Д.В., Б.Р.П., Г.К.Ю., А.В.В. о незаконной деятельности осужденных, имеющейся оперативной информации о их возможной причастности к незаконному обороту наркотиков; свидетелей К.М.А., М.Д.О., Б.А.В. и Р.С.Е. об обстоятельствах задержания осужденных Горшкова и Азова, изъятия наркотических средств из автомашины, на которой они передвигались, а также протоколам осмотров мест происшествий, в том числе жилищ осужденных и телефонов мобильной связи, которыми они пользовались, заключениям физико-химических экспертиз, другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми. Представленные сторонами доказательства суд проверил, сопоставил между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом свидетелей согласуются между собой и с показаниями осужденного Азова, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и не вызывают сомнений. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Никто из перечисленных лиц (за исключением К.А.В. и Азова) ранее с Горшковым знаком не был, конфликтных отношений не имел; причин для его оговора с их стороны, в том числе в связи с заинтересованностью в силу служебного положения, не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дал оценку доводам стороны защиты о направленности умысла осужденных на незаконное распространение наркотических средств в крупном размере.

Установив, что обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновных исходя из обстоятельств содеянного, как они установлены в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Довод апелляционных жалоб осужденного Горшкова и адвоката Марковцевой Ю.А. о том, что наркотики К.А.В. Горшков не сбывал и их распространением не занимался, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой К.А.В. о том, что изъятые у нее ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства она приобрела именно у осужденного. Исследованных доказательств было достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Мотивы принятия решения в этой части подробно изложены в приговоре, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку – не находит.

Довод о заинтересованности свидетелей в исходе дела, объективными доказательствами не подтвержден и им противоречит. Все допрошенные судом свидетели особо отметили, что неприязненных отношений к Горшкову не испытывают и причин для его оговора не имеют. Оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств преступлений, совершенных осужденным, у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о непричастности Горшкова к наркотическому средству – <данные изъяты>, массой 492,90 г., обнаруженному в автомашине Азова, тщательно проверялся судом и признан недостоверным.

При производстве предварительного расследования Горшков не отрицал и не оспаривал обстоятельства своего задержания. Указывал, что желая получить материальную выгоду, решил совместно с Азовым заняться сбытом наркотических средств. Для этого посредством интернет сайта «<данные изъяты>» договорились о приобретении 500 грамм <данные изъяты> через закладку и перевели за наркотик <данные изъяты> рублей в криптовалюте. В ответном сообщении было указано, что закладка с <данные изъяты> будет располагаться в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Азов выехали на автомобиле в <адрес>, прибыли туда утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили и забрали закладку, сокрыли её в отсеке для воздушного фильтра двигателя автомобиля и выдвинулись обратно. Утром ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> их автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, а затем сотрудники ФСБ осмотрели её, обнаружили и изъяли сверток с наркотиком.

Показания, в которых Горшков подтверждал свою причастность к осуществлению действий, направленных на распространение наркотических средств, даны им непосредственно после задержания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденного, судом не выявлено.

Изменение осужденным своих показаний, расценено судом как его стремление уменьшить свою роль в содеянном, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.

При этом, вопреки позиции осужденного Горшкова и его защитника – адвоката Марковцевой Ю.А., изложенной в апелляционных жалобах и дополнении к ней, право Горшкова на защиту нарушено не было. В ходе предварительного следствия интересы осужденного представлял профессиональный адвокат, от услуг которого он не отказывался, все процессуальные действия проводились в присутствии защитника, протоколы следственных действий удостоверены подписями адвоката и осужденного. То обстоятельство, что впоследствии Горшков отказался от первоначальных показаний, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Довод о том, что адвокат ФИО11 по жалобе осужденного привлечен к дисциплинарной ответственности, не опровергает вышеприведенный вывод суда о том, что сам факт присутствия защитника при допросе подозреваемого, полностью исключает возможность производства незаконных методов ведения следствия.

Довод апелляционных жалоб о недостоверности показаний осужденного Азова, тщательно проверялся судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Судом установлено, что показания Азова подробны и последовательны, они не содержат противоречий, а напротив полностью подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые суд обстоятельно привел в приговоре, и согласуются с ними.

Довод об отсутствии у органа, занимающегося оперативно-розыскной деятельностью, достаточных оснований для проведения оперативных мероприятий в отношении осужденных, необоснован.

Из показаний свидетелей следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных начаты после того, как были получены сведения о их возможной причастности к противоправной деятельности. Незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительного органа на участников производства по уголовному делу, в том числе осужденного Горшкова, не оказывалось.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких данных свидетельствующих о недозволенных методах ведения оперативно-розыскной деятельности на первоначальных этапах расследования уголовного дела, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и о фальсификации материалов дела, также не выявлено. Выводы суда о виновности осужденных Горшкова и Азова в содеянном основаны не на предположениях, а на представленных сторонами достоверных допустимых доказательствах, которым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка.

При вынесении обвинительного приговора суд обоснованно исходил из того, что умысел осужденных, направленный на незаконное распространение наркотических средств, сформировался у них не зависимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа и в отсутствие каких-либо провокационных действий с их стороны.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно определить юридически значимые обстоятельства и прийти к правильному выводу о виновности Горшкова и Азова в совершении инкриминируемых деяний.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупные данные о личности каждого из виновных, принял во внимание влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Азова в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительного органа ранее не известных обстоятельств приобретения наркотического средства.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл признание Азовым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие у него престарелых родителей.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Горшкова в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд не установил.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл состояние здоровья Горшкова, наличие у него престарелой матери, её состояние здоровья.

Суд также принял во внимание, что осужденные характеризуются положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не выявил.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновных суд назначил каждому из осужденных справедливое наказание в пределах санкций ч.4 ст.228-1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также счёл возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к снижению размера назначенного наказания не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденным менее строгого наказания, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенных осужденными преступления на менее тяжкую и учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных деяний, не нашел к этому оснований. Мотивы принятого судом решения в этой части также достаточно подробно изложены в приговоре. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

В связи с отзывом апелляционного представления производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░