Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-1335/2023;) ~ М-105/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-52/2024

44RS0001-01-2023-000117-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.Н. к ООО «Тинка» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Степанов В.Н. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем. что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей «Фольцваген Гольф», г/н № и «...», г/н №, под управлением водителя Зельцева Д.С. собственником автомобиля является ООО «Тинка»). Виновником ДТП признан Зельцев Д.С. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которым в порядке возмещения <дата> выплачено страховое возмещение в размере 33600 руб. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 14500 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 48100 руб. По заказу истца <дата> была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «... № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... г/н №, составила 168900 руб. За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 7000 руб. Дополнительно истцом понесены расходы по уведомлению ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 486,50 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить восстановительный ремонт в размере 120800 руб., а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб. и по отправке телефонограммы в размере 486,50 руб. <дата> ответчик отказался производить выплаты, предложив обратиться в страховую компанию. Истец считает, что доводы ответчика о возможности обратиться в страховую компанию являются ошибочными, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, страхования компания не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена в Единой Методике.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 120800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб.

По итогам проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просит:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИНКА» ОГРН ... ИНН ... в пользу Степанова В.Н. в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 97 070 рублей 00 копеек, расходы за составление ООО «...» экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 295 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 112 рублей 00 копеек, командировочные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек за один выезд его представителя, всего 25 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» и Зельцев Д.С.

В судебном заседании истец Степанов В.Н. не участвует, извещался судом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Степанова В.Н. по доверенности Пархоменко Д.В. в судебном заседании требования иска поддержал с учетом уточнения, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства, произведя истцу страховую выплату в денежном выражении. Первоначально истцу было выдано направление на ремонт, однако, ремонтные работы не были произведены, поскольку на СТОА не оказалось возможности. Разницу между понесенными убытками на восстановление транспортного средства и суммой выплаченной страховой компанией истец полагает необходимым взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Тинка» по доверенности Сверчков А.В. в судебном заседании не оспаривал виновность в ДТП <дата> работника ООО «Тинка» - Зельцева Д.С. При этом возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Полагает, что ООО «Тинка» отвечает перед истцом только в размере суммы ущерба, превышающей 100000 руб. Просил сумму на представителя снизить до разумного предела.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Третье лицо Зельцев Д.С. в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела и из пояснений сторон, судом установлены следующие обстоятельства, которые сторонами не оспариваются.

<дата> произошло ДТП с участием автомобилей «... г/н № принадлежащий на праве собственности Степанову В.Н., и ... г/н №, под управлением водителя Зельцева Д.С. (собственником автомобиля является ООО «Тинка»).

Виновником ДТП признан Зельцев Д.С., который является работником ООО «Тинка».

Транспортное средство истца в результате указанного ДТП получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

<дата> истец Степанов В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

ТК ФИО8 по направлению № страховой компании произвело осмотр транспортного средства истца <дата>, <дата>, <дата>. Акты осмотра предоставлены в копиях в материалы гражданского дела. Объем и характер полученных автомобилем истца повреждений, ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК ФИО8» № от <дата> стоимость ремонта ТС истца составит 54881 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составит 33600 руб.

<дата> Степанову В.Н. было выдано направление на СТОА ИП ФИО5 (<адрес>).

Согласно пометке в направлении за подписью ФИО5 – к ремонту не приступали, запчасти не заказывали, счет в СК выставлен не будет.

<дата> ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Уведомлением о невозможности проведения ремонта в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

В материалы дела не представлено сведений, подтверждающих невозможность проведения ремонта ТС истца, в том числе, подтверждение повышения цен, о которых в своем уведомлении указал ФИО5

В связи с этим, истцу в порядке возмещения <дата> выплачено страховое возмещение в размере 33600 руб., <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату в размере 14500 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 48100 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, пре которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии сданным федеральным законом;

в)    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретно страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48100 руб., что не является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика не прекратилось его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, за исключением случаев, установленных п.16 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт +» при ответе на поставленные судом вопросы - В результате ДТП, имевшего место <дата> транспортное средство ... г.р.з. № получило следующий объем механических повреждений: капот — деформация с нарушением геометрии ребер жесткости каркаса, образованием залома в передней правой части, вмятины по центру, НЛКП; петли капота левая и правая) — изгиб; Крыло переднее правое — скол ЛКП от смещения капота; крыло переднее левое — скол ЛКП от смещения капота; Фара правая — раскол рассеивателя, повреждения корпуса и верхнего крепления; облицовка воздуховода — разрыв материала с трава в месте верхнего крепления; решетка радиатора — разрыв материала в правой части; накладка решетки радиатора верхняя — разрыв материала в правой части; держатель фары верхний правый — изгиб; раскос замковой панели правый — разрыв материала в верхней правой части. По морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля ... г.р.з. № в полном объёме могут расцениваться с технической точки зрения как следствие контакта данного автомобиля с задней частью автомобиля ... при заявленном механизме дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <дата> в ... часа ... минут в <адрес>, так как заявленный контакт подтвержден имеющимся объёмом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. № без учета износа на дату ДТП (<дата>) в соответствии со среднерыночными ценами в регионе округленно составляет: 145 170,00 / Сто сорок пять тысяч сто семьдесят рублей 00 копеек/. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП (<дата>) в соответствии со среднерыночными ценами в регионе округленно 70700 руб.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы ООО «Эксперт +» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... без учета износа на дату ДТП (<дата>) в соответствии с требованиями Единой методики, утверждённой ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, округлено составляет: 77100 (Семьдесят семь тысяч сто рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г.р.з. К556АО790, с учетом износа на дату ДТП (<дата>) в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, округлено составляет: 49300 (Сорок девять тысяч триста рублей).

Сторонами выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не оспариваются.

У суда так же не имеется оснований не доверять выводам ООО «Эксперт +», в связи с чем данные судебные экспертизы берутся судом за основу для определения величины ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Данных, свидетельствующих о невозможности организации ремонта транспортного средства истца в материалы дела не представлено. Уведомление ИП ФИО5 суд достаточным не считает, поскольку как указано в самом уведомлении – «к ремонту не приступали, запчасти не заказывали, счет в СК выставлен не будет». Подтверждение невозможности проведения ремонта ИП ФИО5 в страховую компания не передал.

Принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа составляет менее 100000 руб., а так же отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, расчитанного в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, с учета износа не свидетельствует о надлежащем размере страхового возмещения со стороны страховой компании.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 стать 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Соответственно, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках суммы, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» истец не предъявляет, просит взыскать сумму ущерба с работодателя виновного лица.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от 08.11.2022 №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом УТС и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представитель ответчика признал довод истца о том, что Зельцев Д.С. является работником ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68070 руб., из расчета (145170 – 77100), что составляет 56% от первоначально заявленной суммы иска – 120800 руб. Суд не усматривает оснований для расчета процента удовлетворенных требований от размера уточненного требования, поскольку данное уменьшение истцом размера взыскиваемого с ответчика ущерба не связано с добровольным удовлетворением ответчиком части требований истца.

Оснований для взыскания большей суммы ущерба при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере - за составление ООО «...» экспертного заключения 7 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя - 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 1 295 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины - 3 112 рублей 00 копеек, командировочные расходы - 25 000 рублей 00 копеек.

Расходы истца подтверждены документально материалами дела.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем в рамках рассмотрения настоящего дела оказаны следующие услуги: изучены материалы дела, проведены устные консультации, составлена и направлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, иск подан в суд, участие представителя в судебных заседаниях Свердловского районного суда г. Костромы.

В соответствии со ст.ст. 48 и 49 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая в совокупности баланс интересов сторон, объем оказанных услуг представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой, категорию гражданского дела, результат работы представителя, распределение объема доказывания по делу, объем материалов гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, суд полагает сумму расходов на представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание разумный размер расходов на представителя (25000 руб.) и расходы, понесенные истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции (1295 руб.), оплатой государственной пошлины (3616 руб. л.д.90), оплатой экспертного заключения (7000 руб. л.д.57), оплатой командировочных расходов представителю (25000), общая сумма расходов истца составила 61911 руб.

С учетом пропорции (56%) удовлетворения требований истца, с ООО «Тинка» в пользу Степанова В.Н. подлежит взысканию сумма расходов в размере 34670,16 руб. (61911 х 56%).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Степанова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тинка» (ИНН ..., ОГРН ... в пользу Степанова В.Н. (паспорт ... ущерб, причиненный в дорожно–транспортном происшествии <дата>, в размере 68070 руб., судебные расходы (на представителя, почтовые, государственная пошлина, командировочные представителя) пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 34670,16 руб., всего взыскать сумму в размере 102740 (Сто две тысячи семьсот сорок) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –    

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.