Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2024 (2-11298/2023;) ~ М-9735/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-3249/2024

УИД 23RS0047-01-2023-013056-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                25 апреля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                    Арзумановой И.С.

при секретаре            Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракельяна Р. Р. к ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Аракельян Р.Р. обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CROISER 200, идентификационный номер (VIN) №, Год выпуска 2011; прекращении договора залога транспортного средства TOYOTA LAND CROISER 200, идентификационный номер (VIN) №, Год выпуска 2011; исключении записи о залоге автомобиля TOYOTA LAND CROISER 200, идентификационный номер (VIN) №, Год выпуска 2011 из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В обоснование иска указал, что между Аракельян Р.Р. и ФИО5 03.02.2019 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CROISER 200, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011. На момент приобретения автомобиля Аракельян Р.Р. не было известно, что он является предметом залога. Перед приобретением автомобиля была проведена его проверка на сайте ГИБДД РФ. По данным сайта автомобиль никаких ограничений не имел. Согласно договору купли продажи от 03.02.2019 автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Подлинность документов у истца не вызывала сомнений. Все действия по приобретению им вышеуказанного автомобиля были сделаны с соблюдением законодательства. О взаимоотношениях первого собственника автомобиля ФИО6 с ООО «ЭОС» и о заключенном между ними договоре залога ему не было известно, так как у ФИО6 он автомобиль не приобретал. Согласно данным из сайта ГИБДД.РУ ранее транспортным средством владело еще 5 собственников. На основании указанного договора МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК зарегистрировало автомобиль TOYOTA LAND CROISER 200, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011 за Аракельян Р.Р. Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. Никаких ограничений и обременении выявлено не было. В 2022 году истец решил продать транспортное средство. С целью оформления сделки по отчуждению движимого имущества сторонами была проведена проверка транспортного средства, истцу стало известно о нахождении автомобиля TOYOTA LAND CROISER 200, идентификационный номер (VIN) № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (обстоятельства, препятствующие праву истца), что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 28.12.2016 №. О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, совершил действия по проверки ограничений в отношении TOYOTA LAND CROISER 200, идентификационный номер (VIN) №. Кроме того, указанная запись содержит видоизмененный характер, датированный 30.07.2019. По учтенным данным федеральной системы Госавтоинспекции МВД России имеющиеся ограничения на автомобиль TOYOTA LAND CROISER 200, идентификационный номер (VIN) № отсутствуют (письмо от 20.05.2022 №). В период с 08.10.2018 по 25.12.2018 автомобиль TOYOTA LAND CROISER 200, идентификационный номер (VIN) № был в собственности у ООО «КДЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР». В период владения указанным автомобилем информация о наличии ограничений (обременении) у ООО «КДЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» отсутствовала (письмо от 11.03.2022 № 23). На момент подачи искового заявления сведения о предъявлении исполнительного документа отсутствуют.

Истец Аракельян Р.Р. и его представитель по доверенности Демьяненко-Галицкая О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений относительно исковых требований не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединение с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 ФЗ РФ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с 01.07.2014, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Материалами дела установлено, что 03.02.2019 между Аракельян Р.Р. и ФИО5 был заключен договор купли-продажиавтомобиля TOYOTA LAND CROISER 200, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011.

Согласно договору купли продажи от 03.02.2019 автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

По данным сайта ГИБДД РФ от 01.02.2019 автомобиль никаких ограничений не имел, что подтверждается сведениями сайта.

Согласно данным из сайта ГИБДД.РУ ранее транспортным средством владело еще 5 собственников.

Наосновании договора купли-продажи от 03.02.2019 МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК зарегистрировало автомобиль TOYOTA LAND CROISER 200, идентификационный номер №, год выпуска 2011 за Аракельяном Р.Р. Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Как указывает истец, в 2022 году истец решил продать транспортное средство. С целью оформления сделки по отчуждению движимого имущества сторонами была проведена проверка транспортного средства, истцу стало известно о нахождении автомобиля TOYOTA LAND CROISER 200, идентификационный номер (VIN) № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (обстоятельства, препятствующие праву истца), что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 28.12.2016 №.

Указанная запись содержит видоизмененный характер, датированный 30.07.2019.

По учтенным данным федеральной системы Госавтоинспекции МВД России имеющиеся ограничения на автомобиль TOYOTA LAND CROISER 200, идентификационный номер (VIN) № отсутствуют (письмо от 20.05.2022 №).

В период с 08.10.2018 по 25.12.2018 автомобиль TOYOTA LAND CROISER 200, идентификационный номер (VIN) № был в собственности у ООО «КДЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР».

В период владения указанным автомобилем информация о наличии ограничений (обременении) у ООО «КДЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» отсутствовала (письмо от 11.03.2022 № 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки.

О взаимоотношениях первого собственника автомобиля ФИО6 с ООО «ЭОС» и о заключенном между ними договоре залога ему не было известно, так как у ФИО6 он автомобиль не приобретал.

Суд признает доказанным факт того, что Аракельян Р.Р. является добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CROISER 200, идентификационный номер (VIN) №, так как на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество. Поскольку сведения о залоге автомобиля стали известны только в 2022 году, Аракельян Р.Р., заключая договор купли-продажи с ФИО5, не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Доказательств того, что на 03.02.2019 имелись какие-либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 03.02.2019 не оспорен.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Аракельяна Р.Р. к ООО «ЭОС» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога в отношении автомобиля TOYOTA LAND CROISER 200, идентификационный номер (VIN) №

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аракельяна Р.Р. к ООО «ЭОС» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога в отношении автомобиля TOYOTA LAND CROISER 200, идентификационный номер (VIN) №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Признать Аракеляна Р. Р. добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, год выпуска 2011.

Прекратить договор залога транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, год выпуска 2011, исключив запись о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: