Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 28.02.2022

КОПИЯ

Ап. 11-26/2022

(дело № 2-8/2022)

УИД 42MS0008-01-2021-003711-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.

с участием истца Каргина А.Г.,

представителя ответчика КАО Энергетики и электрификации Кравцова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

18 марта 2022 г.

апелляционную жалобу Каргина ФИО7 к ООО «Сибирская генерирующая компания», Кузбасскому акционерному обществу Энергетики и электрификации о защите права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каргин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская генерирующая компания», в котором просит обязать ответчика: исключить из суммы долга истца задолженность по исполнительному листу ВС № 063202969 в сумме 30 789,11 руб. за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2013 г. по август 2014 г. в связи с утратой права требовать указанный долг по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению; предоставить полный расчет пени, начиная с октября 2008 г. по октябрь 2021 г. с законным обоснованием начисления с учетом исключения из расчетов суммы долга 30 789,11 руб.; заключить с истцом соглашение о рассрочке погашения задолженности с целью устранения нарушения прав потребителя и получения государственной субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Заявление мотивировано тем, что собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, а значит потребителями тепловой энергии и горячей воды (л.с. №), поставляемыми ответчиком, он и его семья являются с 28.10.2008.

Несмотря на то, что его семья малоимущая (****, жена является самозанятым гражданином, двое несовершеннолетних детей школьников 7 и 13 лет, старший сын студент очного бюджетного отделения ВУЗа), они ежемесячно оплачивают текущие платежи и частично погашают задолженность, образовавшуюся ранее (болеет с ДД.ММ.ГГГГ, часто приходилось лежать в больнице, не работал, жена находилась в декрете). Кроме того, они периодически оплачивают в ФССП по исполнительным документам по задолженности перед ООО «СГК», то есть платят «и туда, и туда» за один и тот же долг.

Он ни один раз обращался в Комитет социальной защиты населения Беловского городского округа за получением государственной субсидии на жилищно-коммунальные услуги, где ему было отказано по причине имеющейся задолженности и предложено заключить соглашение о рассрочке с поставщиком, в таком случае субсидия будет предоставлена. Неоднократно устно по телефону и через мобильное приложение «СГК» он просил ответчика заключить с ним соглашение о рассрочке долга, но безрезультатно, ему было отказано. 19.02.2021 в офисе по <адрес> он обратился с письменным заявлением о предоставлении рассрочки, так как в случае заключения соглашения его семья могла бы получать государственную субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, что существенно облегчило бы бремя коммунальных платежей. Юристы «СГК», в частности ШВН, письменно отказали в предоставлении рассрочки, пояснив, что исполнительные документы находятся на исполнении в ФССП, отсутствуют основания для предоставления рассрочки. Если он не исполнит условия соглашения, к примеру, не оплатит своевременно очередной платеж, у ответчика имеется возможность вновь предъявить исполнительный документ на исполнение. Он в таком случае теряет больше - субсидию. Тот момент, что его семье будет жить немного легче, получая государственную субсидию, для чиновника неважен. Действия юристов лишают его семью возможности воспользоваться мерами государственной поддержки малообеспеченных семей, тем самым нарушая права как потребителей предоставляемых ими услуг, и являются, на его взгляд, противозаконными.

Мировым судьей судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу № 2-1026/2014 по заявлению АО «Межрегиональная теплосетевая компания» (деятельность прекращена с 02.12.2019 в форме присоединения к ООО «СГК») о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа ВС № 063202969, 27.11.2019 вынесено определение о выдаче заявителю подлинного исполнительного листа, находящегося в материалах дела.

Определение мирового судьи, по его мнению, не соответствовало требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (последняя редакция) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет. Согласно ч. 3 ст. 22 в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно вышеуказанному определению: «Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.06.2016 следует, что возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 063202969 в отношении должника Каргина А.Г. исполнительное производство № 8863/16/42002-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление вместе с исполнительным листом направлено взыскателю. Повторно исполнительный документ в отдел не поступал. Исполнительный лист, который просит выдать заявитель, находится в деле».

Полагает, что срок предъявления исполнительного листа ВС № 063202969 истек 17.06.2019 и был пропущен взыскателем по неизвестной причине. Доказательств прерывания течения срока взыскателем не представлено. Заявление о выдаче дубликата должно быть подано до истечения трехлетнего срока. Исключением является ситуация, когда лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, и об этом стало известно позже трех лет.

Частичного исполнения с его стороны не было, о наличии долга он не знал, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом (****), регулярно курсами лечился на стационарном лечении в ГКБ № 1 Новокузнецка (ДИАГНОЗ ).

Из вышеизложенного очевидно, что оказаться в материалах дела указанный исполнительный лист мог только в результате незаконных действий заявителя. Однако вопрос, откуда взялся подлинный исполнительный лист, ранее направленный приставом-исполнителем взыскателю, судом был проигнорирован. Обстоятельства и законность появления исполнительного листа в материалах дела судом не установлены, не проверены.

При этом его доводы о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению были признаны судом необоснованными, поскольку, по мнению суда, заявитель узнал об окончании исполнительного производства только якобы из справки судебного пристава от 10.10.2019. Хотя общеизвестно, что такую справку заявитель мог взять, при желании, и по истечении 10 лет со дня окончания исполнительного производства.

По его мнению, имеются явные признаки манипуляций взыскателя с исполнительным листом: заявитель, являясь юридическим лицом, имея в штате юридическую службу, не имел никаких препятствий для отслеживания течения исполнительного производства и при наличии непосредственной заинтересованности в результате, не мог пропустить срока его окончания. Ничто не мешало заявителю обратиться в течение трех лет к приставам, чтобы установить местонахождение исполнительного листа. И, если заявитель указывает в своем заявлении в суд о том, что исполнительный лист был утерян, как тогда он оказался в материалах дела. Налицо факт злоупотребления процессуальным правом со стороны взыскателя.

Апелляционным определением Беловского городского суда от 17.02.2020 по делу № Ап 11-34/2020 (дело № 2-1026/2014) в удовлетворении заявления АО «Межрегиональная теплосетевая компания» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Взыскатель, пропустив срок предъявления исполнительного листа ВС № 063202969 к исполнению, утратил право требовать долг за отпущенные тепловую энергию и горячую воду за период с января 2013 г. по август 2014 г. (включительно) на сумму 30 789,11 руб.

По его мнению, ответчик обязан исключить вышеуказанную сумму из общей суммы задолженности, однако этого не сделано до сегодняшнего дня. Мало того, ответчиком начисляются пени на сумму задолженности, в которой есть и эта сумма.

Кроме того, в присланных ответчиком справках о задолженности имеются существенные расхождения в суммах, расчет пени ни разу не был предоставлен, а был получен лишь с ответом Государственной жилищной инспекции на жалобу. С расчетом пени он абсолютно не согласен, так как он не соответствует закону и носит явно кабальный характер. На неоднократные предложения взыскать с него пени в судебном порядке ответчик никак не отреагировал, в суд не обратился, хотя задолженность за поставленные тепловую энергию и горячую воду была взыскана.

Принцип начисления пени ему не понятен, с виду очевидно хаотичен и не поддается никакой логике, в частности, не ясно, к примеру, откуда ответчик взял сальдо пеней за потребленную тепловую энергию в сумме 27 336,71 руб. на июль 2019 г. и как оно образовалось. Не говоря уже о том, что при сумме долга на 04.11.2021 за тепловую энергию 63 270,48 руб. сумма пени 39 402,59 руб. имеет явно кабальный и несоразмерный последствиям нарушения обязательств характер. На сумму 30 789,11 руб., право требовать которую ответчик утратил в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ответчиком также начисляются пени.

В производстве ФССП в отношении него и его жены находятся три исполнительных производства. Они периодически оплачивают задолженность на счет ФССП, с них взыскивают исполнительский сбор, арестованы все счета, с которых списываются поступающие денежные средства, в том числе и со счета карты «МИР», на который перечисляются детские пособия и социальные выплаты, что является противозаконным. Оплачивают тепловую энергию и горячую воду через мобильное приложение «СГК», помимо текущих платежей оплачивают и часть задолженности. Так как в настоящее время большая часть платежей осуществляется через мобильные приложения безналичным путем, арест карт существенно усложняет жизнь.

Погасить всю задолженность не имеется возможности, так как он не работает, регулярно лечится в ОКБ им. Беляева на стационарном лечении, жена является самозанятым гражданином, доход очень маленький. Имущества, с продажи которого можно было бы погасить долг, у них нет, трое детей (школьники и студент).

По его мнению, как действия, так и бездействие ответчика противозаконны, значительно ущемляют его права и права его семьи, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, и как стороны гражданско-правовых отношений.

Определением мирового судьи от 23.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено КАО Энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Каргина А.А., на стороне ответчика – ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (л.д. 94-96).

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Каргина А.Г. отказано (л.д. 172, 176-186).

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. С данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей стороной ответчика было заявлено, что истец якобы оплатил уже этот долг, были представлены данные по его лицевому счету за январь 2013 г. - август 2014 г.

Согласно прилагаемой к письму ООО «Сибирская генерирующая компания» от 24.03.2020 исх. № 10-4/25-26907/20-0-0 (в ответ на его обращение от 04.03.2020.) выписки сальдо на август 2014 г. составляло 34 282,24 руб. В представленных данных по его лицевому счету – 5 949,11 руб. Согласно этому же письму ответчика от 24.03.2020г. начисления по его лицевому счету за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г. составили 1 953,31 руб. в месяц, за январь 2015 г. – 1 816,67 руб., что в сумме составило 9 629,91 руб., кроме того, в ноябре 2014 г. он оплатил 1 539,85 руб. В представленных данных сумма начислений за эти месяцы – 0 руб. Из письма видно, что сальдо на момент первой оплаты (05.02.2015), на которую ссылается ответчик, было 42 372,30 руб., но никак не 30 789,11 руб. Согласно вышеуказанной выписки, он оплачивал 766,42 руб. в марте, 1 000 руб. в мае, 500 руб. в июле, 500 руб. в октябре 2017 г., что в сумме составило 2 766,42 руб., однако этих сумм в таблице ответчика тоже нет по неизвестной причине и в уплату долга за период с января 2013 г. по август 2014 г. ответчиком почему-то они не были направлены. Согласно выписке сальдо на начало октября 2018 г. было 100 301,33 руб., в октябре 2018 г. он оплатил 6 400 руб., а вот платеж от 16.10.2018, согласно представленным ответчиком данным, именно в сумме 3 649,11 руб. им не осуществлялся. Считает, что имеет место «явная подтасовка» ответчиком как фактов, так и сумм. Ни в одном платежном документе он ни разу не выразил намерение погасить задолженность перед ответчиком именно за этот или же другой конкретный период. Ответчиком суду не представлено никаких доказательств оплаты им этого долга, таких как первичных бухгалтерских документов (подлинников, надлежащим образом заверенных и подписанных, и заверенных копий), к примеру, помесячных оборотных ведомостей, ведомостей приходных и расходных операций и т.д., из которых было бы очевидно, что каждой конкретной уплаченной им и зачисленной на его лицевой счет суммой гасится задолженность или ее часть именно за этот период, и которые могут являться доказательством оплаты.

Указывает, что вопреки своим утверждениям о погашении истцом долга ответчик в ноябре 2019 г. (задолженность уже якобы была погашена более года назад - в октябре 2018 г.) пытается получить дубликат исполнительного листа ВС № 063202969.

Считает несостоятельным утверждение суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование возражений по оплате долга. В заседании он пояснял, почему платежными документами ни через оператора-кассира Сбербанка, ни посредством приложения «СГК», ни через Сбербанк-онлайн не предусмотрена возможность указания периода, который он хотел бы погасить уплачиваемой суммой.

По этой причине он, в частности, оплатив текущие начисления на 22.01.2021 в сумме 3 150 руб. (тепловая энергия и горячая вода) через приложение «СГК», часть задолженности по исполнительному производству № 185167/19/42002-ИП от 08.10.2019 в отношении Каргиной А.А. оплатил частично в сумме 5 858,97 руб. (это сумма начислений за январь, февраль, март 2016 г., на которые ответчик начисляет пени, которые он и имел намерение остановить), уже через приложение «Госуслуги» на счет МОСП по г. Белово и Беловскому району.

Внося деньги, как только у него появлялась такая возможность в суммах, сверх начисленных за текущий месяц, он предполагал, что погашает долги за ближайшие периоды, к примеру, начиная с 2018 г., так как долги до 2018 г. с него были взысканы (судебный приказ от 26.03.2018 № 2-338/2018) и находились на исполнении в МОСП г. Белово, и он обоснованно предполагал, что погашать их не обязан именно через МОСП по г. Белово. По мере возможности, они оплачивали долги перед ответчиком, взысканные с них ранее, в МОСП по г. Белово. Взысканные с них ФССП за период с октября 2019 г. по ноябрь 2020 г. денежные средства в общей сумме 10 233,52 руб. были перечислены взыскателю в пятидневный срок с момента поступления в МОСП по г. Белово. В предоставленной ответчиком выписке из лицевого счета эти поступления отображены не полностью.

Ежемесячные платежи он осуществлял на основании платежных документов, выставляемых ответчиком (в подъезде на подоконнике выкладываются ежемесячно квитанции), преимущественно через приложение «СГК», а вот направить вносимую им переплату на погашение задолженности за какой-то конкретный период возможности уже не имел по причине отсутствия такой опции в кассе Сбербанка, в Сбербанк-онлайн и даже в приложении «СГК». Таким образом, у него не было и нет возможности погашать ранее сформировавшуюся задолженность перед ответчиком за какой-либо конкретный период по своему выбору.

Расчеты пени истец впервые увидел в ответе ГЖИ Кузбасса по его жалобе в прокуратуру Кемеровской области, к которому прилагались указанные расчеты. Пени эти даже на первый взгляд имеют явно кабальный для него характер и абсолютно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. По неизвестной причине пени ответчиком не взыскивались с ни разу, несмотря на то, что, в частности, начисленные до января 2019 г. пени уже находятся за пределами срока исковой давности. За счет пени задолженность растет.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления.

Возражения на апелляционную жалобу другими участниками процесса представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каргин А.Г. доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что обстоятельства немного изменились, они оплатили всю задолженность, кроме спорной, в том числе и исполнительные производства. У него осталось только одно требование по долгу в 30 048,30 руб. Указал, что если и есть взысканная сумма долга, то она гасится через службу судебных приставов, на эту сумму имелся действующий исполнительный лист, а то, что он гасил - это были текущие начисления и часть тех, которые не были взысканы. Ни в одном платежном документе он не выразил намерения погасить именно этот долг, именно по этому исполнительному листу. Задолженность 30 789 руб. – через службу судебных приставов он не погасил. При оплате не предусмотрена возможность гашения конкретного периода, по которому он хочет внести оплату. На данный момент он погасил всю задолженность, кроме спорной.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Сибирская генерирующая компания», третье лицо Каргина А.А., представитель третьего лица – ООО «Сибирская теплосбытовая компания» не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

В судебном заседании представитель ответчика – КАО Энергетики и электрификации КВМ, действующий на основании нотариальной доверенности от 03.02.2021, выданной сроком по 07.12.2023, с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что все вопросы были рассмотрены мировым судьей в полном объеме, оснований для отмены решения не имеется. Внесенная Каргиным А.Г. оплата была разнесена на ранний период в связи с тем, что не было конкретного назначения платежа. Дубликат хотели получить для отчетности, поскольку задолженность была закрыта по нему. Исполнительный лист служба судебных приставов вернула в суд, а не им и он получился «потерянным». Исполнительный лист при обращении в суд оказался в деле, поэтому им отказали в выдаче его дубликата. Спорная задолженность была погашена в октябре 2018 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав истца Каргина А.Г. и представителя ответчика КВМ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Неправильным применением норм материального права являются, согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ: неприменение закона, подлежащего применению (п. 1); применение закона, не подлежащего применению (п. 2); неправильное истолкование закона (п. 3).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, дополнениях к ней и возражениях, и приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума № 22) отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ, п. п. 66, 67 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также действовавшим до 30.06.2016 Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности или пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, является правом, а не обязанностью кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Данный срок не является пресекательным.

В соответствии с положениями ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Аналогичное положение закреплено в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановление Пленума № 22 в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Каргин А.Г. и Каргина А.А. являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения, расположенного по <адрес><адрес>

Услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению данного жилого помещения предоставляются ответчиком АО «Кузбассэнерго», при этом генерирующей компанией является ООО «Сибирская генерирующая компания».

Согласно ведомости начислений и поступивших оплат по состоянию на 28.12.2021 у истца образовалась задолженность за потребленную горячую воду в размере 43 583,37 руб., пени в размере 8 312,37 руб., за тепловую энергию – 60 113,58 руб., пени – 40 719,97 руб. (л.д. 115, 116).

Ранее в судебном порядке с Каргина А.Г. неоднократно взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 61-66).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Белово Кемеровской области от 29.10.2014 с Каргина А.Г. в пользу ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, израсходованную на отопление и горячее водоснабжение квартиры по <адрес><адрес>, за период с января 2013 г. по июль 2014 г. в размере 30789,11 руб. (л.д. 67).

Решение вступило в законную силу 02.12.2014, взыскателю – ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания» (в настоящее время АО «Кузбассэнерго») выдан исполнительный лист ВС № 063202969 от 16.11.2015 (л.д. 68, 69).

В 2019 г. АО «Межрегиональная теплосетевая компания» (ранее ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания», в настоящее время - АО «Кузбассэнерго») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № 063202969 от 16.11.2015 в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2019 постановлено: отказать АО «Межрегиональная теплосетевая компания» в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС № 063202969; выдать АО «Межрегиональная теплосетевая компания» находящийся в материалах дела исполнительный лист серии ВС № 063202969 (л.д. 52, 53).

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.02.2020 определение мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления АО «Межрегиональная теплосетевая компания» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 54-56).

Основанием для принятия такого решения судом апелляционной инстанции явилось то, что заявителем АО «Межрегиональная теплосетевая компания» заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № 063202969 подано в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлялось.

В связи с этим истец считает, что ответчик обязан исключить сумму задолженности в размере 30789,11 руб., взыскиваемую по названному исполнительному документу, из общей суммы задолженности в связи с пропуском срока его предъявления к исполнению и что у последнего утрачено право требовать долг по данному исполнительному документу.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что в случае, когда истцом не было указано, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение у ответчика имелись основания засчитывать внесенные истцом платежи в счет погашения задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда в размере 30 789,11 руб. за период с января 2013 г. по июль 2014 г.

Также мировым судьей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что вопреки доводам истца о непогашении им задолженности в размере 30789,11 руб., указанный долг все же был им погашен в октябре 2018 г., что следует из представленных представителем ответчика АО «Кузбассэнерго» данных по счету № 1792 и представленных самим Каргиным А.Г. выписок из лицевого счета: 05.02.2015 – 10 000 руб., 24.02.2015 – 5 000 руб., 17.03.2015 – 5 000 руб., 25.06.2015 – 2 640 руб., 20.05.2016 – 200 руб., 11.07.2018 – 2 000 руб., 29.08.2018 – 2 300 руб., 16.10.2018 – 3 649,11 руб., а всего на сумму 30789,11 руб. (л.д. 20-22, 47-49, 117).

Как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции истец Каргин А.Г. оспаривал факт погашения указанной задолженности. Вместе с тем, исходя из бремени доказывания по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих его позицию.

Кроме того, поскольку в качестве оснований заявленного требования об исключении указанной задолженности, истцом указано на невозможность ее взыскания в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае не имеют существенного значения доводы истца о том, что спорная задолженность им не погашена, поскольку такого основания для списания долга в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено вне зависимости от указанных истцом обстоятельств.

По результатам проверки расчета пени, начисляемой Каргину А.Г. за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платы, мировой судья посчитал его начисление соответствующим действующему законодательству (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по списанию долга в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика исключить из размера задолженности долг в размере 30789,11 руб., который был взыскан с Каргина А.Г. вступившим в законную силу судебным постановлением от 29.10.2014, в связи с утратой права требовать указанный долг по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения действующего законодательства о том, что списание долга, по которому пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, является правом, а не обязанностью ресурсоснабжающей организации, соглашается с таким выводом мирового судьи.

Поскольку требование Каргина А.Г. об обязании ответчика представить полный расчет пени, начиная с октября 2008 г. по октябрь 2021 г., с законным обоснованием начисления и с учетом исключения из расчетов суммы долга в размере 30 789,11 руб. является производным от основного требования о списании указанного долга, также является верным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного требования.

Также является основанным на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Каргина А.Г. об обязании ответчика заключить с ним соглашение о рассрочке погашения текущей задолженности, поскольку предоставление такой возможности также является правом, а не обязанностью ответчика.

Изложенные в решении выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными, как и установленные им фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей дана правильная оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Правовых оснований и указаний на обстоятельства, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения суда, в связи, с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Представленные истцом Каргиным А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции документы, которые были приобщены к материалам дела, относятся, как пояснил сам истец, к более позднему периоду, и не влияют на результат рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу заявленных в ней доводов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21.01.2022 по гражданскому делу по иску Каргина ФИО7 к ООО «Сибирская генерирующая компания», Кузбасскому акционерному обществу Энергетики и электрификации о защите права потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргина ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья (подпись) Е.М. Васильева