Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2024 (2-6154/2023;) ~ М-5660/2023 от 12.12.2023

                                                                                                           Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 февраля 2024 года                                               (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика (№)» к Листратенко Е. В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,    судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Служба заказчика (№)» обратилось в суд с иском к Листратенко Е.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома – за комнату жилой площадью 15,6 кв. м. в коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 40702 рубля 52 копейки за период с (дата) по (дата), пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 25482 рубля 48 копеек за период с (дата) по (дата), судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2185 рублей 55 копеек. В обоснование заявленных требований указывая, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.03.2013    ответчику принадлежит на праве собственности вышеуказанное    жилое помещение. В нарушение требований ст.ст.153, 154, 155, 158 ЖК РФ ответчик свою обязанность по оплате расходов    на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не исполняла, в период с (дата) по (дата) оплата    ответчиком производилась частично либо не     производилась вовсе, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 40702 рубля 52 копейки, которая подтверждается расчетом цены иска и карточкой оперативного учета. До настоящего времени    задолженность ответчиком не погашена. За несвоевременную оплату ответчику начислена     пени в порядке ст.155 ЖК РФ в размере 25482 рубля 48 копеек, начиная с (дата). Просит суд взыскать с Листратенко Е.В. в пользу МУП «Служба заказчика (№)» задолженность по оплате за жилое помещение, расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с (дата) по (дата) в размере 40702 рубля 52 копейки, пени в размере 25482 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2185 рублей 55 копеек.

Представитель истца МУП «Служба заказчика (№)», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата), согласно которому на исковых требованиях настаивает. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя в суде.

Ответчик Листратенко Е.В., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В материалах дела имеются письменные возражения Листратенко Е.В. от (дата), согласно которым с исковыми требованиями МУП «Служба заказчика (№)» ответчик не согласна в полном объеме, истцом пропущен срок исковой давности. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Листратенко Е.В. – Стулев И.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил суд в удовлетворении иска МУП «Служба заказчика (№)» отказать, применить срок исковой давности, дополнительно суду пояснил, что исковые требования истцом документально не подтверждены,    не представлены подлинники договора на управление МКД,    акты выполненных работ, договора с подрядными организациями. МУП «Служба заказчика (№)» никакие работы по управлению и ремонту общего имущества МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не производились, общее имущество МКД находилось в аварийном состоянии. В 2018 суд принял решение о взыскании с МУП «Служба заказчика (№)» в пользу Листратенко Е.В. материального ущерба, причиненного затоплением    жилого помещения ответчика. В 2019 произошел пожар, после которого ремонт мест общего пользования не проведен, стены в подъезде до настоящего времени закопчены. В настоящее время управляющей компанией МКД (№) по (адрес) является АО «Компания Дельта», и как произошла смена управляющей компании ответчику не известно. В спорный период времени ответчик никаких оплат МУП «Служба заказчика (№)» как управляющей компании не производила, а потому считает, что платежи указанные    в карточке оперативного учета мнимые.

Выслушав пояснения представителя ответчика Стулева И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено положениями статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 36 ЖК РФ, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме…, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме…, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от заключения собственником договоров на обслуживание принадлежащих ему помещений и от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ (№) от (дата), при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность у собственника жилого помещения возникает в силу закона.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.03.2013      ответчик    Листратенко Е.В. является собственником комнаты жилой площадью 15,6 кв.м. в пятикомнатной коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре,     общей площадью 119, 8 кв.м., где зарегистрирована по месту жительства с (дата). Право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - (дата).

Судом также установлено, что в период времени с (дата) по (дата) на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) управляющей компанией     МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре     являлось    МУП «Служба заказчика (№)», что также подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата), в приложении (№) которой указан адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где осуществляется лицензируемая деятельность.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от (дата), предметом является оказание Управляющей компанией (МУП «Служба заказчика (№)») за плату услуг по управлению домом и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Цена и порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций…

Судом установлено, что в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был бы установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не проводилось, в связи с чем, истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений применены тарифы, установленные в соответствии со ст. 156 ЖК РФ органом местного самоуправления.

С (дата) часть 14 статьи 155 ЖК РФ действует в редакции Федерального закона от (дата) N 307-ФЗ, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Далее установлено и не оспорено ответчиком, Листратенко Е.В.., являясь собственником комнаты жилой площадью 15,6 кв.м. в коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в период с (дата)    по (дата) не выполняла свою обязанность по оплате услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома    в связи с чем образовалась задолженность в размере 40702 рубля 52 копейки, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом цены иска и карточкой оперативного учета.

Суд соглашается с расчетом задолженности, так как указанный расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, и арифметически не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорное жилое помещение не вносил, на образовавшуюся задолженность за неоплаченные платежи с ноября 2016 по ноябрь 2020 истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ     за период с (дата) по 23.05.2022    ответчику начислена пени в общем размере 25482    рубля 48 копеек.

Судом проверен расчет пени, подтверждающий обоснованность заявленных требований, с данным расчетом суд соглашается, так как указанный расчет произведены верно, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, в том числе при начислении пени МУП «Служба заказчика (№)» учтены периоды моратория на начисления    штрафных санкций, установленные постановлениями Правительства РФ (№) от (дата) и (№) от 28.03.2022

Вместе с тем в суде ответчиком Листратенко Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления (дата) (№), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. п. 17, 18 Постановления (дата) (№)).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности, надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, с учетом приостановления течения срока исковой давности согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ.

Как следует из материалов исследованного в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела (№),      (дата) МУП «Служба заказчика (№)» обратилось к мировому судье    с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.      Требования МУП «Служба заказчика (№)» были удовлетворены, и 24.06.2022    мировым судьей был выдан судебный приказ (№) о взыскании с Листратенко Е.В. задолженности    в размере 40702 рубля 52 копеек за период с ноября 2016 по ноябрь 2020, пени в размере 24137 рублей 74 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от (дата) вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника от (дата).       Указанный выше судебный приказ находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, с исковым заявлением МУП «Служба заказчика (№)» обратилось в суд (дата). Определением судьи от 13.12.2023    исковое заявление принято к производству суда.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец обратился в суд с иском (дата), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском, что в данном случае составляет:      (дата) - 3 года = (дата) - 10 месяцев 27 дней    (срок рассмотрения дела в мировом суде с момента поступления заявления (дата) до момента отмены судебного приказа – (дата), так как в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается), что в итоге составляет (дата).

При таких обстоятельствах, в части взыскания задолженности, образовавшейся до (дата), истцом пропущен срок исковой давности.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в отношении платежей, срок внесения которых наступил до (дата), истцом не доказано, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске к    ответчику    в данной части.

В соответствии с требованиями ст.155 ЖК РФ,     плата за содержание жилого помещения    вноситься на основании    платежных документов, представляемых не позднее    10-го    числа месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, исходя из установленного Жилищным Кодексом РФ срока внесения оплаты за содержание жилого помещения, срок внесения оплаты за    январь 2020 года    - до (дата) находится в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, по выводу суда, с Листратенко Е.В. в пользу МУП «Служба заказчика (№)»    подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с (дата) по (дата) в размере 10574 рубля 38 копеек, а также пени в размере 3475 рублей 73 копейки, размер которой с учетом требований ст.333 ГК РФ снижен судом до 2000 рублей. При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований МУП «Служба заказчика (№)»     к ответчику о взыскании задолженности    по оплате за содержание жилого помещения за период с (дата) по (дата), и пени, начисленную за неоплату платежей с ноября 2016 по декабрь 2019        - за истечением срока исковой давности.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) не означает, что заявленная к взысканию сума пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 562    рубля.

Доводы    представителя ответчика Стулева И.М. о том, что    настоящее гражданское дело надлежит    рассматривать судом с обязательным участием    представителя истца    МУП «Служба заказчика (№)»,    суд не принимает во внимание, поскольку согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется ходатайство от представителя МУП «Служба заказчика (№)» Гончарюк Ю.Г. о рассмотрении дела в отсутствие истца, и согласно которому на исковых требованиях истец настаивает. При этом в статье 167 ГПК РФ не указано на возможность суда признать обязательным участие стороны в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика    о том, что    ответчику не было известно о смене    управляющей компании МКД и сторона истца не представила отчеты о выполненных работах за 2016-2020 годы, а также договоры с подрядными организациями,    суд также не принимает во внимание, поскольку данные об управляющей компании МКД, о лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, договор управления многоквартирным домом, отчеты о выполненных работах содержатся на сайте ГИС ЖКХ, который общедоступен, и при этом собственники помещений МКД вправе ознакомиться с финансовой отчетностью управляющей компании, обратившись к последней с соответствующим заявлением.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом    не представлены суду подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, судом также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что    приложенные к исковому заявлению документы, в том числе, расчет цены иска, карточка оперативного учета, договор управления    многоквартирным домом от (дата), лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата) с приложениями 1 и 2, скреплены печатью МУП «Служба заказчика (№)» и заверены представителем МУП «Служба заказчика (№)» Гончарюк Ю.Г. действующей на основании доверенности от (дата) с правом на подписание искового заявления и с правом заверения копий документов, исходящих от предприятия.

Доводы    представителя ответчика     о том, что МУП «Служба заказчика (№)» услуг по управлению общим имуществом МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в спорный период времени не оказывало, также не принимаются судом, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих указанное стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Листратенко Е.В. в спорный период времени обращалась      в управляющую организацию МУП «Служба заказчика (№)» с заявлениями о перерасчете размера платы вследствие не оказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества в порядке предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№). При этом как считает суд, факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств дает ответчику право требовать уменьшения размера платы за оказанные услуги, но не право не оплачивать их или оплачивать несвоевременно

Иные доводы представителя ответчика по выводу суда правого значения для настоящего спора не имеют.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика (№)» к Листратенко Е. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Листратенко Е. В. (дата) г.р., паспорт 0813 (№), в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика (№)» (ИНН 27030274533) задолженность по оплате за содержание жилого помещения – комнату жилой площадью 15,6 кв.м. в коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 28566 рублей 63 копейки, за период с 01.04.2018    по (дата), пени в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере     1464 рубля 60 копеек.

    В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика (№)» к Листратенко Е. В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома комнату жилой площадью 15,6 кв.м. в коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за период с (дата) по (дата), пени рассчитанной за неоплату платежей за период с ноября 2016 по март 2018 - отказать за истечением срока исковой давности.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  О.В. Березина

                                                                                      Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2024